— 290 —

жована въ HaqaJIt впередъ но-

вой науки. Во первыхъ, философское не

могло являться чуждымъ успВхамъ зна-

и, рядомъ съ попытками построить

системы при метафизическихъ само-

стоятельныя хотя и частныя ученыхъ спе-

должны были неизб±жно привести кь но-

вымъ попыткамъ построить научно-философскую си-

стему, опирающуюся на самыя

науки и враждебную всякой догматик% или метафизи-

что устраняло крктической мысли на

и философскую, вос-

ходившее кь эпох± Евклида и Архимеда съ одной

стороны, вражды стоиковъ съ эпикурейцами —съ дру-

гой. Во вторыхъ, область научной п философской

критики—при ихъ точно также какъ

и при ихъ была охватывать

не только сферу высшаго математическаго анализа,

BceMipHaT0 химическихъ процессовъ, формъ

и живыхъ организмовъ, но также задачи ин-

дивидуальнаго и коллективнаго психическихъ

процессовъ, или задачи общественной солидарности,

логически обязывая передовую умственную интелли-

р±шить вопросъ о возможности, о необходи-

мости и о реальной разработк•Ь науки о солидарно-

сти, какъ теоретическаго этого основного

принципа; а, вмгћст'Ь съ Т'Ьмъ, долж-

на была направить научную критику и на задачи по-

историческаго процесса въ его частностяхъ

и въ его ц±ломъ. Въ третьихъ, наконецъ, подготов-

и, отчасти, разработка, бол%е или со-

знательная, вопросовъ, съ самаго

начала новой заключала, въ самой

постановкгЬ своихъ задачъ, Tpe60BaHie практическато

ихъ Поэтому научная критика новато

времени, въ своемъ кь вопросамъ обще-

ственнымъ, ставила, рядомъ съ научными вопросами