понять съ этой точки 3P'hHia фактическую комбинаф

и ШХ-го Btka, какъ противуд±йство-

вать упомянутому выше общему истори-

ческихъ трудовъ посгЬднихъ вносящему

въ эти труды все богЬе тщательную оц"нку экономи-

ческихъ мотивовъ oxeHiA, подчиняя имъ большинство

другихъ, какъ обусловленныхъ этими мотивами.

c006pazeHia наводятъ на мысль, что

въ области современнаго творчества общественныхъ

формъ, все бодје обусловленнаго научнымъ

емъ вопросовъ, въ процесс'Ь выра-

ботки и обработки какъ науки, вин“шео

задачею, которую ставила послВднимъ эпохамъ

и уоторую она продолжаетъ ставить нашему покол±-

Biro, оказывается борьба между двумя изъ

пяти, перечисленныхъ выше. Эти два обнару—

живаются для историка мысли какъ два враждебныхъ

масса, выработанные съ наибольшею опред•Ьлвнностьо

въ наше время, какъ результатъ ихъ борьбы, про-

должавшейся въ всей предыдущей и

о которой зам±чательный публицистъ нашей эпохк

могъ сказать: „Ищите, что всплыло изъ всВхъ облом-

ковъ стараго и новаго Mipa; плаваетъ надъ

ми этими обломками; вы найдете только начало классо—

вого здТсь

— прежнихъ классовъ,.

тамъ — pa3M“ie новыхъ". По этому, указанныя два

оказываются безусловно противоположны,

все, чтб въ или въ практик± ослабляетъ одно

изъ нихъ, служить, по тому самому, друго-

го, косвенному если не прямому. Всякое,

противур'ћ(йе и всякая уступка кон-

статируемын здљсь, составляртъ симптомъ, указываю-

на Ольшую возможность тамб болгЬе усп±шной

борьбы. Стремясь кь возможно-большей научности въ

оцгЬнк•Ь фактовъ и потому даже вполнгь воздерживаясь

отъ кь общему ходу субъектив-

ныхъ рубрикъ здороваго или патологическаго процед-