и н±которое кь требова-

мысли критической. Истинно-йаучные умы на-

шего времени сознательно и безсознательно направля-

ются кь выработк'Ь научной устраняющей

ей элементы; они устанавливаютъ со-

они прямо заявляютъ, что наука не только

въ области отвергаетъ неподвижность догматовъ,

какъ противную челойческой природ'Ь, но что науч-

ный прогрессъ требуетъ, въ области практики, „не-

прерывныхъ въ государствъ,

какъ этого прогресса“. Однако, рядомъ съ

этимъ, въ это самое время, въ умахъ большинства

лицъ, которыхъ нельзя не отнести кь

приходится констатировать поразительныя

мистической и метафизической разнаго рода,

н%которымъ нервнымъ мыслителямъ опа-

саться даже возвращетя кь теократическимъ формамъ

общества. этаго довольно общаго

въ которомъ можно констатировать даже н'ћкоторую

правильную 3aocTpeHieMb борьбы

о которыхъ говорилось выше, принуждаетъ историковъ

современной мысли искать связь между

Т'Ьмъ и другимъ, и разглядывать, kakie классовые ин-

тересы воплощались въ это на-

шего времени.

Той и другой изъ этихъ двухъ поразительныхъ

на первый взглядъ въ ход% новой

приходится, повидимому, искать наиболгЬе удовлетво-

рительное въ томъ изъ трехъ основныхъ

общественныхъ которое 60JI'he другихъ выка-

зывало склонность кь

ности въ мысли и въ жизни, идейнаго начала во-

обще, и которое, при каждомъ отдеЬльномъ вопросгь,

поставленномъ всего охотн±е руководилось

принципомъ оппортюнизма, т. е. попыткой р±шить

всятй поставленный вопросъ, какъ бы BH'h его ника-

кихъ другихъ не было. Вражда кь и склонность