ства пасынковъ новой противь капитали-

стическаго строя. Это иожетъ имВть мКсто лишь при

томъ что буржуазная культура им±етъ шансы

сд'Ьлаться для большипства не только принудительною

силою, но и достаточную привлекательность,

чтобы устранить какъ общественныя такъ и

неумолимую критику недостатковъ капиталистическаго

строя. Но очень сомнительно, чтобы этотъ строй бћтлъ

способенъ рВшить удовлетворительно эту задачу.

историкъ мысли, что здоровый элементъ

хода нашего вгЬка заключается въ распростра-

и капиталистическаго строя, долженъ

быль бы взять на себя трудъ доказать, что указанныя

или исчезаютъ сами собою или легко прео-

долимы; но едва ли можно допустить, что существую-

щая литература представляетъ доста-

точные образцы подобныхъ доказательствъ. Пока это

не сд±лано, приходится и сторонникамъ и противни-

камъ капиталистическаго строя прислушиваться внима-

тельно кь его критиковъ и взйшивать

факты ими указываемые. Въ этомъ важны

попытки р±шить вопросы: почему сто-

ронникамъ капитализма пряходится все чаще прибТгать

кь npieMaMb общественной политики (особенно въ об-

отраслей производства и

экономической жизни вообще), входящимъ собственно

въ составь общественнаго и

ческой практики ихъ противниковъ? почему въ совре-

менной мысли не малое число критиковъ

констатируетъ и формъ

и богатствъ въ тонь самомъ

меньшинств±, общественное 3Haqeaie котораго исклю-

чительно опирается на эти формы и процессы? почему

именно эпоха царства вызвала Ц'Ьлый рядъ

философскихъ и нравственныхъ которыя доги-

чески ведутъ кь личной характе-