но отъ личнаго историка въ значительной

M±prh зависитъ отнести тотъ или другой фактъ этихъ

сложныхъ кь преобладающему того

иди другаго изъ этихъ Остановимся на

нгЬкоторыхъ сюда относящихся,

Такъ, при общемъ въ nocJIj!Hie сто

Л'ђтъ работы творчества обществениыхъ формъ къза-

власти, устраняющей общественную

общества въ 60rhe или менгЬе де-

мократическихъ формахъ съ болеЬе или менеЬе иску-

ственною системою представительства, предъ истори-

комь вдругъ возникаютъ эпизоды цезаризма (первой

и второй французской а зат±мъ гер-

манской), поддержаннаго одною частью господствую-

щихъ классовъ и даже передовой умственной интелли-

(особенно въ современной Исто-

рикъ мысли не можетъ отказаться. отъ попытки раз-

гадать, насколько борьбы труда съ капиталомъ

обусловили эти эпизоды и какой изъ борющихся

приходится приписать преобладающее на то,

что эти эпизоды могли ИМ'Ьть .

Точно также борьба съ клерикализмомъ была есте-

ственною задачею свВтскаго государства, сознанною

задачею эпохи просв±тителей, достигая

своего апогея въ эпоху бурныхъ попытокъ кь народ-

ному и осталась существеннымъ эле-

ментомъ политическихъ. программъ передовыхъ поли-

тическихъ Однако, съ иоловины нашего вгЬка

и до самыхъ посл'Ьднихъ годовъ, обнаружилось и все

растетъ не только клерикализма въ его тради-

духовной католицизма и

бол±е или демократической проте-

стантскихъ общинъ, но растутъ и господ-

ствующихъ классовъ, модной литературы, философ-

скихъ въ ихъ несистематической форм±—

кь самымъ разнообразнымъ мистическимъ и символичес-

.кимъ некритической мысли; проявляется