ровъ? какъ объяснить тотъ фактъ, что, въ современ-

ныхъ борьбы капитализма съ его врагами,

вчера бывшая главною опорою свттскихъ

началь и государственной власти д•ђятель-

ному контролю общества. вступаетъ теперь, въ виду этой

борьбы, въ союзъ съ клерикализмомъ, съ милитариз-

момъ и съ цезаризмомъ? какъ могли им±ть м±сто й-

которые любопытные современной борьбы бур-

за свои хорошо или дурно понятые интересы,

фены, которые сближаютъ

въ виду усиленЈя производства, съ

-старинныхъ меркантилистовъ, заботившихся лишь о

монеты въ государственной и у де-

нежныхъ магнатовъ? Не сМдуетъ ли считать, нако-

нецъ, опасными симптомами для царства

всуЬ въ нень модныя эстети-

ческаго творчества, которыя или понижали и понижа-

ютъ уровень его идейнаго или бичевали

и бичуютъ именно формы мысли и жизни, наиболђе

тЬсно связанныя съ капита-

дистическаго строя?

Партјя, враждебная капитализму, выступила и вы-

ступаетъ какъ преемница идейнаго направ-

леннаго въ предъидущую эпоху на и

реформы, въ виду народнаго самоуправ-

но она переносила и переносить

эпохи борьбы за политическј{ идеи на почву эконо-

мическую, которая, съ точки сторонниковъ

этого одна могла и должна обусловить

формы юридической и политической жизни. Эта

имветъ въ виду не туманное демократическое пред-

о „народе , какъ одномъ цђломъ, но уста-

новленное экономическою наукою о классатб

. этого народа, интересы которыхъ, по этому взгляду

на вещи, были и оста.иись враждебными. Одинъ изъ

михъ кдассовъ, именно к.иассъ сторонниковъ капита-

лизма, не могъ установить сознательной общественной