— 68 —

принадлежал царямъ и знатнымъ лицамъ.

ные заказами, покуикою или въ подарокъ отъ вп-

дЬьцевъ, эти досшЬхи отличаются роскошью, далеко недоступною

џя простаго воина.

Все это наводить на мысль: русскихъ отъ мон-

головъ и татаръ, въ предметахъ не составшии-ди

одну толко роскошь богатаго класса народа?.... Чтобы отжать

утвердитељно на этоть вопросъ, требуется весьма подробное

знакомство съ памятниками древней Руси. Не принимая на себя

такого труда, могу однакожъ зам%тить, что заимствованное отъ

востока не должно было изгонять собою древняго,

собственно русскаго, но служило то.љко кь и усовер-

посхьдняго. У русскихъ были и до XIII стохЬтЈя

мечи, копья, луки, стрЬы, кольчуги и щиты, которые остиись

и посхЕ того въ yn0Tpe6IeHiH, потому что новые предметы, какъ

наприм±ръ джидъ, бахтерецъ, северга и тому подобные, со-

ставил только особые виды изв%стныхъ уже до того русскихъ

Н'Ькоторыя части этихъ предметовъ обозначались

словами чисто восточными, какъ-то ел мань (широкая часть меча),

кибить и мадянъ (части лука),

ство, что и въ устройств% (технической части) этвхъ предметовъ

pycckie многое заимствовали отъ востока.

Но сравнивая древне-русскую кольчугу съ монгольскииъ

тегиляемъ, надобно согдаситься, что были выгоднЬе

для небогатыхъ людей простотою устройства, дешевизною ма-

терьяла, изъ котораго д±лиись, и легкостью. И потому, ка-

жется, можно допустить, что эти заимствованные предметы во-

были во всеобщемъ Это MHtHie ни скољко

не лишится если даже допустимъ, подобно автору

Ътатьи о татарскомъ 1), что до насъ

которыя необходимо заставляють предполагать боль-

шое n03HaHie въ выдеЬЛК'Ь и обработкњ метаиовъ, хЬ.ианы масте-

рами кавказскаго племени Кубечи, или научившимися у нихъ

татарами, у которыхъ эти должны все-таки сохра-

1) Записки, 1, 49.