275

тогда, это могло бы служить доказательствомъ составности хроники.

Но такъ какъ они стоять рядомъ, при чемъ разсказъ идетъ вде

о топь же, то это двойное можетъ только доказывать

недостаточность литературной обработки хроники.

4) Хроника говорить, что въ ночь съ 14-го на • 15-е была

буря, гремт;лъ громъ и шель дождь. И въ то же время разска-

зываетъ, что видна была луна кроваваго цвТта и на, ней мечъ.

Длугошъ же сначала говорить, что ночь была тихая и ясная и

ВИДНа была луна, и на ней мона.хъ, боровш1йся съ королемъ. (При

этомъ Тунертъ забылъ упомянуть, что у Длугоша погоды

дово.тьно странное: по его только въ польскомъ лагерт;

была тихая ночь, а въ прусскомъ свирТ;пствовала буря: subsequens

.autem пох in stativis regiis benigna et pacifica erat, cujus in exer-

citu cruciferico dispar erat facies. Ventus quippe validus singula,

tabernacula quatiendo solo prostraverat, noctemque репе insomnem

transegerant; Х Т, 36). Л нт„сколько далТ;е Длугошъ говорить то же

самое, чтО хроника, то-есть, что была гроза и шель дождь. Со-

поставляя эти хроники и Длугоша, Тунертъ дТлаетъ два

вывода. Во-первыхъ, что первоначальный источникъ гово-

рилъ только объ естественныхъ явлегйяхъ этой ночи, то-есть, о

грозТз и дождТз, а составитель хроники и Длугошъ прибавили раз-

сказъ о сверхъестественныхъ на лунт. Во-вторыхъ, что

составитель хроники, прибавляя разсказъ о сверхъестественныхъ

явленћяхъ на лунТ;, не позаботился устранить противоуьчћя.• въ

дождливую бурную ночь у него видна луна. Нечего говорить о

томъ, что Y110MIIHaHie о бурной ночи у Длугоша и въ стоп. confl.

вовсе не, доказываютъ какого-нибудь общаго источ-

ника. Ночь дт;йствительно была бурная, и потому о бурт; упоми-

маютъ оба, лт;тописца. Ш;ско.јько же одинаковыхъ словъ при этомъ

«coruscationes, fulgura, tonitrua, pluvia» въ хрониктз, Script. тет.

prus. Ш, 435 и «pluviae, fulgura, coruscationes» у Длугоша, XI,

36) можетъ быть объяенено или тј;мъ, что оба писателя гово-

рятъ объ одномъ или что Длугошъ пользовался хро-

никой. БолТзе требуетъ внималйя другой выводъ автора—что какъ

въ хроникт;, такъ и у Длугоша—-противорјџйя. Собственно въ хро-

H[Ik'I; противорТ;ч1я, можетъ быть, и нТзтъ.• небо могло на нгвкото-

рое время и проясниться, какъ часто бываетъ во время грозы.

Но важно не это, а именно то, что авторъ хроники вовсе не за-

еботился о томъ, есть-ли противорћйе въ его разсказј; или нтзтъ,