— 84 —
У. П. ЛАКОМБЪ. А. ВАГНЕРЪ.
Кь сходнымъ выводамъ съ де Греефомъ, называющимъ себя
пришолъ историкъ И. Лакомя, из-
Конта, Спенсера и Милля, чтобы T0tIHie опредфлить науч-
ныя задачи тв проблемы, которыя отличаютъ ее отъ
„brudition“, отъ простого фактовъ 1).
Лакомбъ совершенно правильно считаетъ задачей всякой науки
(ор. cit., стр. 2), хотя бы вна-
чаЛ это и были только основанныя на индуюпи
при которыхъ причины сходства могутъ быть еще
скрыты (стр. З).
Предмен и ихъ дКтельность. разли-
чать троякаго рода людей: 1) Челойка вообще, т. е. признаки
челойка чисто или психологичес:йе, поэтому
каждому свойственные, слгьдовательно, совершенно они со-
ставляютъ предметъ общей и
2) Онредфленнаго единичнаго челойка, составляющаго предметъ
предварительной научной работы, предметь brudition. З) Челов•вж
опрехћленнаго или историческаго челойка, имећющаго не
только и Мчныя черты, —и не исключительно
только разъ признаки,—но обладаю-
6volution des croyances et des doctrines весьма нуждается въ критик% и
въ особенности то, что высказано де Греефомъ о Платонев (стр.
42—50) и стоикахъ (стр. 62). Вполнрв невзрно и то, что Эмпедоклъ «провозгла-
силь необходимость всерегулирутощаго логоса» (стр. 38), такъ какъ Геракдить
сд•влалъ это уже давно, еще до Эмпедокла; да и у посд%дняго догосъ
является идеей, весьма мадо выдвигающейся на первое М'Всто.
Такъ же свободно, какъ и съ историческими фактами, обращается де Гре-
ефъ и съ напримвръ, когда онъ говорить (1, 110), что при
мозга прежде всего пропадаеть о «простЬйшихъ ве-
щахъ», тогда какъ элементарной истиной считается, что при
всякихъ мозговыхъ сначала теряются cJ0N1'Btt111iH представле-
Hi}I, пос.тЬдними.
1) Поэтому его книга названа: De Thistoire considbrie сотте science, РатЬ
1894. Ср. Что Лакомбъ въ значительной степени находится подъ
Конта, доказывается его наукъ посдгвдняго
(стр. 31) и H0BTopeHieMb мысли Конта, что челов•вкъ быль бы негоденъ для
общества, если бы быдъ лишень всякаго эгоизма и всевхъ животныхъ инстинк-
товъ (стр. 269, 271).