— 70

потому что склонна способствовать между тьмь

какъ наука должна уменьшать естественную запутанность (стр -

139) этихъ весьма не мудреныхъ истинъ, во

всей книггђ де Роберти не найдется даже искорки новаго понима—

а только pa3McHeHie объ абстрактномъ и конкрет—

номъ и наукъ между собою. То, чему онъ придаетъ

первостепенное именно, что принадлежитъ кт».

описательнымъ наукамъ, а описательныя, даже описатель—

ныя естественныя науки, напр., ботаника,—абстрактны (стр. 24—

25), есть не что иное, какъ игра словами. Когда Контъ гово—

ритъ о методећ то онъ, естественно, подразумгьваетъ и

ибо безъ него было бы прямо безцЬльно. И

между абстрактнымъ и конкретнымъ также взаимно пе-

реплетаются въ наук±, какъ и въ 2). Науки, какъ и

всгђ бываютъ или мешке абстрактны по своей ло—

гической фор“ и или конкректны по своему реаль—

ному Де Роберти идеть прямо кь тому, чтобы пре—

вратить контовскјя идеи въ мертвую схоластику.

А между тЬмъ контовское объ и сдгвдовало

бы именно исправить де Роберти, потому что оно содержитъ въ себ'В

противоревтјя. Съ одной стороны, у Конта существуютъ конкретная

и абстрактная части въ каждой науМ, независимо отъ того, бу-

деть ли она общей, или осложненной. Съ другой же

стороны, „абстрактное“ и „общее“ употребляются какъ равнозна—

(1, 56), такъ что наука, слЫова-

тельно, не можеть быть абстрактной. Это указываеть

1) Де Роберти говорить также (стр. 216), что позитивизмъ не монистиче—

ская система. Это, можеть быть, и в•врно относительно дМствительно осуще-,

ствленной системы Конта. Но идеальная система, которая наибогВе приблизи-

дась бы кь истинћ, представлялась Конту монистической, потому что она вы—

водилась бы изъ одного только какого либо факта, въ род•в, наприм•връ, тяго—

твнвт. Такое его заставдяеть меня сомн•вваться и въ томъ, дВйстви

тельно ди у Конта, какъ полагаетъ де Роберти, основывалось на,

свойствъ, не могущихъ быть сведенными одно кь другому, а, на—

противь того, не основывалось ди оно на постоянно возрастающей и все бодЪе

разнообразной связи однихъ й твхъ же простыхъ элементовъ. Этому, конечно

не противор±чить другъ отъ друга какъ объектовъ, такъ и наукъ,

при существующемъ теперь

2) ср. Wundt, Logik, 2-е изд., Т, 112.