69

абстрактной наукгВ одноименную конкретную; эта необходимость

вызывается нашей потребностью а не основана на самихъ

предметахъ (ор. cit., стр. 38). Онъ полагаеть, что конкретныя

науки представдяютъ собою только предварительныя ступени кь

абстрактнымъ или же случаи сов“стной дфятельности

абстрактныхъ наукъ (ibid., стр. 31); короче говоря, абстрактныя

науки являются основными, а конкретныя — (ibid.,

стр. 38). Конкретныя науки изучають аггрегаты аггрегатовъ, а

абстрактныя—тодько аггрегаты (стр. 30, 37). Каждая изъ контов-

скихъ наукъ иМетъ своимъ предметомъ какое нибудь особенное

свойство (propri6t6) предметомъ является so-

cialitb. Она должна изучать законы этой socialitb и ея

кь другимъ свойствамъ (стр. 34). ВажнМшимъ фактомъ,

созданнымъ этой socialitb, является, по мнтђ}йю де Роберти, — а

равно и прошлаго (стр. 165—

166); факты не составляютъ собственно предмета

(стр. 162); ск#е зависитъ отъ

(стр. 188).

Только одно считаеть де Роберти нужнымъ прибавить кь кон-

товскому о Bayki должна, кромгЬ указанныхъ

Контомъ методовъ, пользоваться еще однимъ, именно описатель-

нымъ (descriptive); хотя онъ и не принадлежитъ исключительно

ей, но Контъ не придалъ ему надлежащаго (стр. 4—5).

Абстрактность совсгћмъ не исключаетъ описательнаго

метода, котораго отнюдь не сйшивать съ

Онљ преобладаетъ также въ указываетъ путь

анализу (стр. 40) и порождаетъ какъ простую естествен-

ную (histoire naturelle), такъ и науку

(science naturelle) (стр. 41).

Новое въ ДУМ, предложен-

номъ Литгре, — де Роберти отвергаетъ, потому что предметъ ея

только одно свойство именно socialitb, а не сложное со-

единенЈе невсколькихъ свойствъ (стр. 63). Онъ оставляетъ только

контовское ;t.11eHie на статику и динамику (стр. 112). Пос.,ть СХВ-

ланнаго имъ что наука, ему

кажется, что ничего уже и не осталось хьлать.—За

кое-какихъ объ которая не должна служить

во вредъ самостоятельности и даже можеть быть опасна,