— 57 —

на среднейковое духовенство гораздо меньше эти тра-

еврейской Здгьсь ясно обнаружи-

вается, что Контъ руководился Указать фь обихъ

этихъ односторонностей. Такъ, онъ думаеть, что судеб-

ныя палаты, „парламенты“, возникли изъ феодализма (У, 386,

392—393), между. тћмъ какъ они, не исключа.я и парижскаго пар-

ламента 1), созданы самодержавћой королевской властью. Онъ

совершенно не признаеть положительной стороны протестантства,

въ которомъ онъ видить л.ишь исключительно peB0.u)ui0HHoe

начало 2), и упреваетъ его въ особенности за мо-

ральныхъ основъ (VI, 126). Отъ такого приговора его должна

была бы удержать строгость нравовъ, которой отличался кальви-

низмъ, а въ особенности пуританство. можетъ быть,

даже заслонила отъ него факты. По закону трехъ фазисовъ, про-

тестантство должно быть метафизичнымъ, револю-

А навь peBo.01\i0HHoe оно должно было разрушать

нравы.

Такимъ образомъ Контъ далеко. не достигь

имъ себ великой 1фли, хотя самъ онъ весьма сильно восхва-

меть свою думая даже, что она можетъ соперничать

съ математикой, если не по своей точности и плодотворности, то

по надеоости своихъ выводовъ и логической формђ (VI, 615—

616). Несмотря на эти недостатки, мкВ все таки кажется,

что мы обязаны Конту прочными въ области со-

Не потому тольКо, что онъ глубже обосновалъ выше-

указанные (стр. 24—25) шесть тезисовъ Сэнъ-Симона, но главнымъ

образомъ по той причий, что основному объ

онъ даль дадьнмшее соотвжствующее дМ-

ствительности. Начиная съ Платона, а въ нов“шее время—съ

Гоббса, стала общеупотребительной что общество есть

челойкъ въ большемъ масштаЛ, что оно уподобляется орга-

низму, при чемъ главнымъ образомъ

организмъ. На этой Руссо (Contrat social, книга 1,

1) Ср. L. А. Watnk6nig и L. Stein, Franz6sische Staats-und Rechtsgachichte,

Ваде), 1846, 1, 336 и сл. и 441 и с,лд.

я) Во всякомъ оно только начало, такъ что

безъ метафизики одно оно такъ и оставалось бы еще въ вихЬ

подусгнившаго (demi-putr6faction) (У, 423).