— 71

на двойственное слова „абстрактное“. Спенсеръ 1) Йрно

опрехВдяетъ ocH0BaHie для меццу абстрактной и кон-

кретной частью всякой науки, считая

(detachment), Онъ, правда, въ свою очередь, за-

ходить слишкомъ далеко, когда находить, что абстрактное никогда

не бываетъ общимъ, а всегда только единичнымъ, что только

конкретное бываетъ общимъ, т. е. часто всфчающимся. Спенсеръ

займъ предлагаетъ новое )bueHie наукъ, а именно, на абстрактныя,

абстрактно-конкретныя и конкретныя, иди на науки о законахъ:

1) формъ, 2) факторовъ и З) (стр. 17, 31). Но эти

науки, такъ же, какъ ихъ предметы, не образують ряда. Напро-

тивъ того, каждый предметь оказывается одновременно

мя всгћхъ трехъ разрядовъ наукъ (стр. 15). Это xB.ueHie, во вся-

комь случагђ, лучше, чгьмъ xh.IeHie Конта, потому что оно указываеть

для логики, совершенно не находдщей себ'Ь мгьста въ дф.ле-

Конта.

Де Роберти отвергаетъ спенсеровское абстрактнаго

и кр'ћпко держится за полное тождество „абстрактное“ и

„общее“, въ которомъ ни разу не усумнились философы и логики

съ самыхъ древнихъ временъ“ (стр. 70). Было бы правильнгће

признавать оба т. е. „обособленное“ и „общее“, содер-

жащимися въ слой „абстрактное“. Ибо въ объ

они заключаются оба; которое изъ нихъ сдыуетъ считать пра-

вильнымъ въ частномъ случаЬ это зависитъ отъ абстрагирующаго

субъекта. „Философы и логики“ различаютъ изолирующую и обоб-

щающую 2). Если я наблюдаю камня и не

обращаю на воздуха, то я изолирую Д'ћй-

CTBie силы Если перваго камня я наблюдаю вто-

рой, и т. д., то стремлюсь кь перваго случая.

Но у де Роберти, надо полагать, особеннаго рода логика, потому

что -онъ не хочетъ признать, что общая и самая

абстрактная изъ наукъ (стр. 74, при"ч.).

1) Essays (3-е изд.), III, The classifcation 0f the eciences, стр. 13.

2) Ср. Wundt, Logik (2 изд.) П, 1, стр. 12 и сл.