— 74

буццаетъ вопросъ о томъ, что раздЫ1еть отъ 6ioxo

Указанный Контомъ признакъ—постоянный прогрессъ—онъ н

дить и у индивида; дальнМшее yn3aHie Конта на воздфйс

кидаго n0korbHig на всгђ онъ обходить молч

HieMb. Оно, можеть быть, кажется ему какъ

в“стђ съ тьмъ и слгђдовательно, не специфич

ски фактомъ. Такъ же мало признаеть де Грее

правильной и задачу которую Спенсеръ отчасти о

д'Ьлилъ, отчасти выполнилъ. Спенсеръ говорить, что природа

лаго вытекаеть изъ природы составляющихъ его единицъ;

одинаково какъ въ такъ и кь

по Спенсера, предметь сост

ляютъ между рядомъ индивида и рядомъ р

общества (1, 18). Совершенно посМдовательно, если о

этого устанавливаетъ чисто естественные законы и

которые вполнгћ соотйтствуютъ

законамъ. Но и оба которыя, по Спен

серу, отлиЧають организмъ,—ббльшая отдаленнос

элементовъ другъ отъ друга и общее pacrrpocTpaHeHie среди

которое въ физическомъ организм'ћ сосредоточено,

при ближайшемъ не выдерживаютъ критики и ока

зываются, напротивъ того, скоргве сходствами. Такимъ образо

ни у Конта, ни у Спенсера не было необходимаго ддя

отъ (1, 19, 23).

Но на самомъ считая дйнадцати количественныхъ

по степенямъ, между отдфльнымъ организмомъ

и обществомъ, перечисленныхъ на стр. 120—129 перваго тома,

существуеть еще очень ocH0BaHie для этого а

именно: свободная водя основного элемента обще-

ства, этой единицы (1, 76, 78),—во всТхъ его отноше-

кь другимъ элементамъ, короче говоря: Договоръ или дого•

ворная свобода, которая въ повсюду вытьсняла

но какъ-то странно подъ этой воли подводится

также и безсознательное, инстинктивное co;xwcnie (1, 131), хотя

для именно и долженъ служить признакъ разумности

единицъ. Элементамъ твлеснаго организма недостаетъ

этой свободы; она создаетъ организмъ, идеаль котораго

составляеть договорный организмъ (organisme contractuel), т. е. явле•