— 73

довательности въ служить причиною ничтожности

логическаго прогресса со временъ Конта (1, стр. П).

Общество, йдь, есть не простое йчто, а очень даже сложное.

Конть же всегда только требовалъ одного, чтобы общество раз-

сматривали какъ щьлое, чтобы при его, какъ и при из-

организмовъ, переходили отъ цвлаго кь частямъ, а не наобо-

рол, вообще, чтобы части не изучались изолированно (1, 36—37).

Мимоходомъ, не придавая этому особеннаго Конть далеь,

правда, четыре ряда общественныхъ протекающихъ исто-

рически рядомъ другъ съ другомъ, а именно физиче-

скихъ, моральныхъ, интеллектуальныхъ и политическихъ (1, 228);

при этомъ де Греефъ немрно передаеть мысль своего учителя.

Ибо мы нигхђ не находимъ этого на четыре части, но-

трое онъ приписываеть Конту 1). Де Греефъ, повидимому, имтђетъ

въ виду четыре ряда, которые выступають съ началомъ новаго

времени, будучи связаны между собою въ восходящей

(tiliation ascendante); о нихъ говорилось выше, на стр. 44.

Но Конть, по де Греефа, не ощћнилъ всей важности

этого общества или, лучше сказать, его а въ

особенности онъ не схвлалъ изъ этого никакихъ выводовъ для прав-

тики. Этотъ упрекъ также не совс'Ьмъ основателенъ. Де Греефъ

упустилъ изъ вида, что для ближайшихъ задачъ политики Конть

ясно требовалъ почина сверху, со стороны идей, и вытекающаго

отсюда дальнМшаго книзу, кь хозяйственнымъ отно-

чемъ было уже сказано выше, на стр. 50.

Во всякомъ случаев, это рядовъ, ихъ внутри

самого общества не составляетъ у Конта сущности его

вотъ почему онъ такъ сильно мы выше ви-

ихъ взаимнаго Иначе думаетъ

де Греефъ.

Въ столь важномъ для Конта какъ

наукъ, онъ совершенно сходится съ Контомъ, только раздфляетъ

на и Но затвмъ онъ снова воз-

1) по кь Конту и въ другихъ сдучаяхъ встр•Вчаются у де

Грефа всякаго рода ошибки. Такъ, напри“ръ, онъ полагаетъ (1, 229), что

ученикъ Конта, —

ближе кь д“ствитедьности, Ч'ћмъ его учитель, —

предоставить св•втскую власть самымъ выдающимся банкирамъ, между

это Еак•ь равъ ПдвПЪ cauor•o Конта. См. выте, Т-. 56;