95

рически оно не доказано де Греефомъ, да и не могло быть дока-

зано, потому что принимаемое имъ за не общее,

а то, что онъ считаетъ не частное.

Итакъ, нельзя отрицать, что классифицирующая

бђдна результатами. которая одна

только и остается, иМеть тогда лишь когда она свя-

зана съ глубокимъ жизненной важности различныхъ

областей. Но и въ этомъ Лакомбъ и де Греефъ даютъ

намъ только а не доказательства (см. стр. 78, 83),

которыя мы только что (стр. 92) нашли отчасти невыными. Но,

если бы описательная по степени ва.жности со-

областей оказалась даже в±рной, и въ этомъ она

не могла бы насъ удовлетворить. Въ можно съ ббльшимъ

правоиъ требовать ч'Вмъ въ

Формы органическаго Mipa, какъ• современныя, такъ и вымер-

стоять нередъ нами какъ постоянныя и не-

изйнныя. Въ же переходятъ другъ въ друга;

мы можемъ просМдить ихъ Поэтому мы не мо-

жемъ довольствоваться исключительно одной описательной клас-

А такъ какъ все, переходящее за предфлы такой

основывается у де Греефа на невЬрныхъ гипоте-

захъ, то н±тъ надВяться, что его дальнншее изложе-

Hie будетъ больше соотвжствовать дмствительности.

Помимо своей нейрной де Греефъ питаеть ејце

обманчивую B'bpy во всесильный, сд'Влаться въ будущемъ

единственно господствующимъ, „контрактуализмъ“; не

вытекаеть изъ контовской системы, напротивъ того, стоить въ

самомъ р“комъ противофйи съ ней, потому что у Конта планъ

будущаго вполй построень на авторитей новой духовной власти.

Съ этимъ „контрактуализмомъ“ намъ придется еще дальше встр#

титься у Спенсера (у котораго и заимствовалъ его де Греефъ) и у

А. Фуллье, не MeAhe преданнаго ему.