— 26 —

решло кь русскимъ, что греки ни“мъ не лучше русскихъ, и что

русскимъ не для чего слушаться грековъ.... В. Огневъ касается

и Суханова за рукописями, но говорить объ этомъ

очень кратко (въ 3—4 строкахъ) и общеизЛстное.

Въ томъ же 1861 году, въ которомъ появилась предъидущая

статья В. Огнева, С. М. Соловьевъ въ XI своей

Россји съ древнмшихъ временъ“ солалъ одно небольшое,

но чрезвычайно важное, Yka.3aHie, на которое, кь въ

свое время ник1;мъ не было обраще110 вниманјя и которое прошло

почти нпкО1Ъ незам1;ченное. Говоря о Московскомъ c0601A 1654 г.

и о за рукописями Суханова, „ревностнаго

С. М. Соловьевъ кь посЛднему эпитету, данному имъ

Олаетъ nplIMOaHie: „Москов. арх. мин. ин. д., статейные списки

Суханова въ греческихъ Олахъ

); т. е. онъ указал подлин-

никъ статейнаго списка Суханова 1649— 1650 г. и съ

тВмъ его съ треками о вЫ'В". Такимъ образомъ, воиросъ о

подлинности предметомъ нашихъ пн-

сателей въ печати почти въ 55 Лтъ (съ no:naeHiH

„Словаря“ митр. въ „Дру1% за т.).

съ настоящимъ Yka.3auieMb С. М. Соловьева долженствовалъ бы быть

[Лшенъ окончательно, и ртВшенъ совсВмъ обратно тому, кань онъ

быјљ рт;шаемъ досел въ нашей литерату[Л, именно въ смысл не-

сомнт,иной подлинности „Пронт съ греками о АрсенЈя Су-

ханова. въ принадлежности ихъ ему. Но, кь глубокому сожал1иЈю, это

yra3aHie С. М. Соловьева прошло безсЛдно, и наши писатели и

посл него все продолжали доказывать неподлинность

непринадлежность ихъ Суханову..... Подлинность

отри-

цали не только авторитетнын дица, какъ П. И. Мельниковъ,

но и сами старообрядцы.

Въ 1861 г. появилось „Cka3aHie о первоначальномъ

въ нашей древаеираво-

славной церкви священной

ствительности оной сомноающимс,я”

в 5) Си. С. М. Соловьева о. с. т. Xl, Саб.

468, (npBMMaHie 65-ое).

и YB'hpeHie въ Ой-

написанное апојоге-

1861 г. стр. 284—285 и