— 46 —

cJ0Bapt русокихъ писателей и ученыхъ

(отъ начап образованности до нашихъ дней) .01), С. А.

Венгерова. Онъ сообщаетъ иочти тв же сввонт.о Су-

ханова на Востокъ въ 1049—1653 г., что и преоев. Филаретъ

ЧерниговскВ\ въ своей Русской церкви“ и Н. Аристовъ въ

„Энциклопедическомъ точно тавтђ, кань и два nocNN1ic,

онъ утверждаетъ, что 1649—1650 г. бы.џъ да Аеон5 тдь

„съ аеонскими греками вель пространныи претя о вМЊ“. Пере-

давъ кратко о Суханова за рукописнми въ 1654—

1635 гг., С. А. Венгеровъ говорить также и о „третьемъ' путе-

за моделью 1ерусаимскаго храма BoupeceHiH

Христова. о вЫУ' и его МНМЈЮ, сы-

гради огромную родь въ раскола, такъ какъ они дан

сторонникамъ старой Лры сидьнМшее opyzie въ руки—картину

глубокаго упадка той самой греческой и восточной цервви, на

ири"ръ которой опирадся п. Никонъ. Авторъ не совсђмъ сочув-

ственно относится кь Суханову. По его совамъ, ApceHii на пе-

чальное 110JozeHie правоспвнаго духовенства на Восто% „смот-

ржъ •съ большимъ злорадствомъ“, такъ навь де ему было

убЫиться, ,что испортилась выа не у насъ, а на Востокв тогда

какъ „чодовВкъ фоле широкихъ взгидовъ“ скокње бы возмутилсн

противь турокъ притјснителей, чтть противь „заполучныхъ. гн-

урсвихъ СВЯЩеННИКОВЪ“. С.. Л. Венуердвъ утверждаетъ таки, что.

для Суханова малышая богосдужебнан обрядносдь имьиа совер-

шенно такое же кавъ и ватнћйийе догматы xpMTiaH,

ства, и въ „жалчайшей заботы о разныхъ

обрядовыхъ мелочахъ“ ириводиттч нькоторые вопросы изъ .иред-

ложенныхъ Сухановымъ Относитедьно

сшисковъ Суханова авторъ говорить, что и и

разошлись „въ огромномъ кодачествђ“•, „LIpeHig$ ис-

клочитиьно между раскольниками, BcajwTBie чего они искажены

множествомъ вставокту а и въ .рас;ојьничьей и пра-

вославной сре$. Здвсь же въ „СдоварЬ“. мы находимъ YH3aHie

и на дитературу предмета—на Суханова и на

статьи дицъ, писавшихъ объ Можно бы было ожидать

м) Выпускъ 17-ыИ (т. 1), СПб. 1889 г. ' стр. 771—774.