— 34 —

вопоставднетъ грекамъ, оспаривая ихъ Въ это

время могъ не много сказать въ пользу ихъ и во вся-

комь сдучаћ меньше того, “мъ сказали первыя

челобитныя. Между въ онъ выставлетъ такую

полноту доказательствъ, что не только далеко опережаетъ явив-

чедобитныя, но и не во мно-

гомъ чОIЪ у.ступаетъ „Поморимъ на это,

А. А. высказываетъ что „[IpeHiH Суха-

нова съ гренами о вВрћ“, какъ литературный памятникъ, яви-

лись уже посл'В церковнобогослужебныхъ книгъ и

спустя довольно долгое время llOCM; старообрядцевъ

отъ церкви, когда они уже съ жаромъ защищали свои 1“p0BaHiH

и когда существовали уже челобитныя. „Несом-

нгЬиная подложность“ этого для А. А. Ржевскаго такъ

очевидна, что онъ считаотъ излишнимъ еще доказывать ее и

приводить въ сдовъ объ этомъ старообрядца

Павла Васильева изъ его 0 которомъ была у насъ

1Њчь выше и на которое ссылался и П. И. Мельнивовъ. Таве

подложность“ „IIpeHii“ даетъ А. А. Ржевскому право

не останавливаться на тмъ которыя заимствуются

изъ няхъ старообрядцами; поэтому онъ покидаетъ ихъ и обра-

щается кь разбору Суханова.—Сказавъ о разоле-

его на три части, А. А. переходить кь анализу

каждой отдт;Льной части. Онъ излагаетъ c0l(epzaHie первой части

„Статейнаго списка“, не сопровождая это изоже-

Hie никакими своими такъ что оно является ни

Ч'Ьмъ инымъ, какъ простымъ перифразомъ 11pocRItH11TapiH. Впро-

чемъ и перифразъ первой части онъ яс доводить

до конца. Сказавъ объ отъМдТ) Суханова изъ Палестины въ

Москву, А. А. оговаривается, что теперь заммки Суха-

нова касаются уже не грековъ и греческой церкви, а твхъ ТЬстъ,

мимо которыхъ пр“зжалъ ApceHii, и потому интересныя во мно-

гихъ другихъ отнтнийнхъ онгЬ не имјютъ уже 3HageHiH для его

цвли (иредставить все, что въ есть невыгоднаго

дл грековъ и греческой церкви, чтобы отнять у старообрядцевъ

поводь ссылаться на него); чего, оставляя ихъ

въ сторонв, онъ обращается кь второй части Проски-