— 43 —

хранящуюся, въ бибјотвнв• Московской духовной Такимъ

образомъ. въ о подлинности ихъ онъ основывался не

на МАшнихъ признакахъ, а на внутреннихъ, нужно думать—на

ихъ масм мвлкпъподробностей и превосходномъ зна-

грековъ и ихъ nonmeHiH, чего неспособны и не въ состоянЈи

быди сдћлать воображаемые авторы

Посл проф. Е. Е. Голубинскаго призналъ подлинность „Пре-

HiW' Суханова и повойный иитроиодитъ въ своей

Русокой церкви“. Онъ и“лъ случай «еще ранВе вы-

сказать свое •MHBHie о нихъ, именно въ своей русскаго

раеиола“ 86), напечатанной въ первый разъ въ 1855 г. Какъ

и писатели, въ прежнее время онъ держался о не-

принадлежности Арсенао „ПренМ“. „CotWHeHie, говориль онъ тогда,

существующее у • расжоиьниковъ не в“ств впрочемъ съ Проски-

. а отдвиьно, подъ gauaBieMb „IIpeHie соборнаго

старца съ греки“, (бывшее ему но тремъ

довојьно несходнымъ между собою списвамъ), безспоро самому

Дрсетю не принадлетипб, а составлено лицемъ посторон-

нимъ“. Онъ высказывиъ тогда и причины такого своего

же, которыя мы встрћиаемъ • и у другихъ писатоой, и

обоснованныя тлавныиъ образомъ на твхъ кото-

рыя был сдЮаны старообрядцами кь поџинному тексту „Пре-

Hiti” Суханова.—Но въ М том своей Русской церввиД 87),

напечатанномъ въ 182 г., митр. Marapih пишетъ: „IIpeHiw

Суханова въ высшей степени любопытны, такъ кань они свидмель-

ствуютъ—до какой уже степени доходили тогда меж-

ду русскими и греками, особенно по вопросу о

дан крестнаго 3“ayeuiR, и какъ „смотр•вди тогда pyccBie, подобные

Суханову, на трековъ и свою отечественную церковь“. Он»ь изда-

гаггъ очень подробно „[IpeHiW' ,поДлинность которыхб,

говорить онъ теперь, не можетб подлежать солипьнгю. „Ар-

ceHitt не сказалъ ничего новаго, чего бы нв было въ Стогдав1;

8 я ) О. с. изд. СПб. kS55 г. стр. 153—154. 2 изд. СПб. 1858 г. с. 152—

154. З изд. СПб. 1889 г. с. 154—156 (добавдеЈИ вТ,ть никавяхъ противь

первыхъ HuaHiI).

87) Стр.Ч4-8—158.