— 42

ключается не въ этихъ выписнахъ, а въ общемъ замысл автора,

въ его изложенђи, хотя и представляющепъ 110!lpamaHie изложе-

HiH однако доходящемъ до такихъ кото-

рьш представляютъ черты сћверно-русской народной Этими

•o Н. Владимировъ и заканчићает

%свою статью; а самаго изложенЈя содержант и Проскинћта'

piH Суханова онъ не представляетъ. Главную часть настоящей

статьи составляетъ вопросъ объ д, о непринадлеж-

ности ихъ Суханову; всВ приводимыя П. Владимировыиъ дока-

зательства въ втого представляютъ совер-

шенно напрасный трудъ, тавъ какъ теперь уже не можеть быть

никакого c0MH'BHiH въ томъ, что принадлежать Суханову.

Единственное значе\йе этой статьи П. Видимирова для нашего

времени заключается въ какъ лите-

ратурнато памятника, кь другииъ литературнымъ памятникамгв,

въ однородныхъ въ нихъ мыслей съ

Новымъ 0TH01neHieMb кь Суханова съ греками о

ВВО“, признанјеи•ь ихъ поџинными, принадлежащими ApceHib Су-

ханову, а не кому-либо другому, мы обязаны проф. Е. Е.' Году-

бинскому. Еще въ 1874 г. при защит% Н. И. Субботинымъ дис-

„Происхотденје БЫокриницкой (М. 1874 г.),

возражая ему, проф. Е. Е. ГолубинеЈй доказывалъ ихъ подлин-

ность, принадлежность Суханову 84). Чрезъ нокољко Лтъ

шосЛ этого въ своей Русской церкви“ д), говоря ска-

3aHizxb, распространенныхъ „въ русовомъ общеетвЬ относнте•льно

PocciH апостолоиъ Андрееиъ,• ояъ приводить выдержку

объ этомъ изъ извОтнаго старца ApceHiH Суханова, по-

сланнаго царемъ Алексјемъ Михайловичеиъ въ для . овпь

caHiH церковныхъ чиновъ, который де и“аъ съ греками

споры по поводу дониконовскихъ несогласш нашихъ оъ ними в'

церковныхъ обрндахъ“:—и дале прямо занвпеть

относительно „11peHiA“, что они „несправвриво считаются ва рас-

.ноџогъ“. Е. Е. ничего не говорить о под-

ИНДИЕВ . „Пренјй“ и цитируеть рукопись. ихъ (иоваго письма),

8') 'Сп: „Православное 0603pBRieU 1814 г. пи, стр. 327—33? (стр. 830).

8') Е. Е. Голубааскш о. в. т. 1, перван поаовина, (И. 1880 т.) Ьтр. 8.