35 —

„о гра$ и окрестъ его святыхъ Мстахъ“.

этой части Проскинита1йя у А. А. Ржевскаго очень

кратко, на двухъ страницахъ, изъ которыхъ одна занята выдерж-

вой 0HcaHi8 церкви BocrpeceHiH Христова въ ИерусалимЬ, кащь

образца описанЈя Сухановымъ и другихъ святынь. Вторая

часть но словамъ А. А. Ржевскаго, вовсе но мо-

жетъ давать раскольникамъ доказатедьствъ относительно упадка

npaBocaaBiH въ греческой церкви во времена и потому

онъ не остававливается на ней и переходить прямо въ третьей

части. этой части онъ излагаетъ

тавъ же подробно, какъ и первой; впрочемъ такте не дь-

даетъ вакихъ либо 3aMBqaHii, а довольствуетсн однимъ перифра-

зомъ. Въ послдней своей статьћ, заключительной, А. А. Ржев-

Ckii касается Т'Вхъ обвиненш, ди которыхъ старооб-

рядцы изыскиваютъ въ Суханова, главнымъ обра.

зомъ, есаи не исключительно, Мхъ, воторыя мы находимъ у

братьевъ Денисовыхъ въ ихъ „Поморскихъ Отвиахъ“. Онъ по си-

дамъ отвВчавтъ на важдое старообрядцевъ, оправдываетъ

грековъ и доказываетъ ихъ правоту. Свою статью онъ заканчи-

ваетъ словами, что ApceHii Сухановъ привпиаетсн старообрядцами

въ защитники ихъ совершенно напрасно и что пользоваться

его записками гораздо боЛе имштъ права правосаавные, чоть

старообрядцы.—Эти статьи А. А. Ржевскаго въ свое время должны

были имвть большое Въ нихъ мы находииъ весьма подроб-

ное и полное и Су-

ханова, наскоаько въ послднемъ идетъ о грекахъ, такое изо-

zeHie, которое могло затруднительное для многихъ пользо-

ванЈе этими такъ кань въ пиномъ съ ними

можно было познакомитьсн только по рукописямъ, не дл всыъ до-

ступнымъ. Въ этомъ и въ разборв MH'bHii старообрядцевъ, основан-

ныхъ на данвыхъ, заимствуемыхъ изъ Суханова, и заню-

чалэсь достоинство џя своего вреиени настонщихъ статей А. А.

Ржевскаго. Но этимъ качествомъ ихъ обусловливается малопригод-

ность боиьшей части ихъ (за разбора старообрядче-

СЕИХЪ въ наше время. ОЛ должны были потерять

научное 3HaqeHie съ ApceHiH Суханова, чтђ

случијось вскокњ же посл въ свьтъ настонщихъ ста-