— 68 —

Тавъ Атко и Арно судидъ Мервляковъ, когда осво•

бидии онъ отъ BxiaHia ложной французской и под-

чинали своеву внутрнеиу чувству и поэтическому чутью,

воторыиъ, вн•Ь всввасо ' con•bHia, щедро нахЬлила ero при•

рода. Но дишь то.:о'0 этотъ св1;точъ — руководитель остав-

ляль его и начинало• преобладать псевдоклассической

снова виадалъ вь грубыя ошибки и даже про-

n«mptMia съ саиимъ собой. Тавъ, вт. этой же самой статыђ,

бевсиорно лучшей изъ всЬхъ его критичесвихъ разборовъ,

онъ говорить Ь'Ьдующее о мстительномъ харавтер•ђ Креона:

„унижая характеръ слишкояъ много, мы сами то ним ъ ero

со сцены, вакъ неприди ч нып высокому роду трате•

ЗД'Ьсь Мерзлаковъ очевидно снова становится на почву

дожновлассичесвоп онъ не допускаетъ мстительнаго

характера, потому что характеръ такой неприли чен ъ-де

высовому роду забывая при етоиъ, что у того же

С*кла есть драматическп: TBopeHia, въ уто-

рыхъ Е•давными дНствующими лицами яв'.яются именно

иститедьныа дичности. Такова наир. личность Э л ев тры

(въ Тош • же имени), воторая всю ц1;ль своей

жизни поставила въ томъ, чтобы отмстить Эгисеу и ма•

тери своеП Клитемвес$ за смерть отца своего Агамемнона,

убитаго иви.

Мы остановились на этихъ двухъ вритическихъ стать-

ахъ Мерзлякова нЬсволько дольше, потому что въ нихъ

особенно наглядно обнаружились достоинства и недостатки

нашето критика. Въ разбор± Поли ксе мы онъ высказы-

ваетъ Tpe60BaIIie, что „авторъ обнзанъ непрем±нно, взявъ

харамеръ дрнихъ иравовъ, сближать ихъ, сколько ножно,

съ врителаии, для воторыхъ сочиняется“, тогда

кавъ въ разбор1; Эдипа въ Аоинахъ онъ порицаеть

Озерова за то, что не видитъ въ ero IIiec•b ни ни

гревовъ. Въ этихъ немногихъ словахъ Мерзляковъ съ одной

стороны вывазадъ себя, какъ приверженца те-

а съ друтоа — обнаружилъ врожденный эстетическјй

свой ввуо, coxpaHeHia ы±стнаго колорита, пре•

и, древней