— 76 —

пчвли тргед:о ди вепйпв•го все претрвн•

ное

Итавъ вы ввдвп, что Мервлявовъ пло, или

почти ничего не находив xopomaro въ Супро-

вои, ва свосныхъ стиховъ; и причину этого

считат главнымъ обравомъ не въ самомъ авторј, а въ не-

достатвахъ критики, воторая должна поощрять иоло ыхъ

тур•:;.

пиителеР, и въ )'рубомъ публики въ лит

Поэтому недостатви отца нашей онъ приписы-

ваетъ Аву его; въ самону же автору относится (л. полны»ъ

Почтишь, говорить онъ, благоговђйбо его та,

ланты стихотворные, возблагодаримъ ero за ревностныя уси-

ero вообще въ словесности и особенно драматической

вакъ отца нашего театра; будемъ удивляться много-

различнымъ его изъ признательности станемъ отъ-

искивать красоты его для потомству и

р±шимса подражать ему—въ постоянной любви въ музамъ

Б. почетно»

6) Мервляковъ не прошелъ и представителя

вашей эпопеи—Хераскова. Въ 1815 г. въ „A4i0H'b” ио-

является рядъ Критическихъ статей въ вить писемъ кь

другу подъ Ha8HHieMb.• поэма эпичесваа

г. Хераскова“ н). Этотъ огромный разборъ, по словамъ

возбудилъ роноть, хотя и написань быль

не только съ но и ст, въ Хераскову.

Одни были оскорблены этой сйлой критикой, ужас-

нулись, третьи были неудовлетворены и только HeIH0Tie

отоввались кь ней сочувственно. Воть въ нтсколькихт, сло•

вахъ этого разбора. Онъ состоить изъ седьми

татей, явь которыхъ въ первой, посл•Ь общихъ похваль

поэм•Ь Хераскова, излагается ея по п'Ьснямъ.

ЗД'Ьсь же критикъ высвазынаетъ свое относительно

достоинства выбраннаго предмета и рАлпаетт„ что онъ до-

стоинъ безиертной эпопеи. Во второй статыђ Мерзлявовъ

указываетъ на недостатки въ и рас-

11) A"i0Hb, 1815 Г., КН. 1, 2, З, 5, 6, 8, 9.