— 77 —

частей поэмы; въ тртьей—яа 0TBFBie въ поэн

такого чудеснаго, какое требуется отъ эпической поты; во

вйст•Ь съ тимь КРИТИКЪ восхваляетъ поэму, сравниваеп ее

съ храмомъ Св. Петра и говорит, что „она,

какъ громада неподвижная, и въ буряхъ времени, и въ бу.

ряхъ стоить огражденная неии±ннымъ своимъ ве•

Въ четвертой стать1: Мерзляковъ разбираетъ ха•

рактеры диствующихъ лицъ поэт и находить ихъ неудов-

„ г;ерои Хераскова, говорить онъ,

летворительными.

суть эфемеры, или лучше, пылинки Санхонјитона,

КОТОРЫЯ сражаются между собою въ какоиъ-то темномъ Iivb,

ирчсзають и родятся; но чрезъ это нимало не показывать

ни начала своего, ни сущности, ни качестваД .—Какой lP03-

ный приговоръ услышала поэма, воторая стояла до сихъ

порь на незыблемомъ wt0BaHin, вакъ какая нибудь святыня,

которою гордились почитатели Хераскова! Понятно, иочему

ногихъ оскорбилъ этотъ разборъ Мерзлякова и многихъ

привелъ въ пятой статыђ разборъ д%йству-

ющихљ лицъ поэмы продолжается; надъ ними произносится

тотъ же р•ћшительный приговоръ, и только Адашевъ. Гирей

и Курбект признаются 60.тЬс или иенје удовлетворитель-

ными. дв•Ь статьи -•ритикъ посвящаетъ на раз-

борь языка поэмы, и хотя слога. ся признаетъ удовлетвори-

тельныиъ, но не мен•ђе „Pocciaxh” плохо пришлось

отъ этой критики. Н•Ьвоторые стали смотр'ђть на нее уже

не прежними глазами; начали сознавать, что дтпствитедьно

вт. ней есть значительные недостатки, а жЬвоторые стали

считать неудовлетворительною и слишкомъ снисходительною

даже критику Мерзлякова. Кь числу посд•кднихъ принадле-

жаль молодой писатель, тогда еще студентомъ уни-

верситета, П. М. Строевъ. Онъ въ своемъ „Современномъ

Наблюдателр 7 * ) осмЬлился публично высказать свои выра•

Мерзлякову, и, въ письма кь $виц± Д., осно-

вательно доказалъ, что и по и по

вздорь, что историческое въ ней ис-

важено, характеры нев•Ьряы, чудесное нел'ђпо,

73) Соври. Набтд. слов. i815 г., 8.