102
новь мзстннти: въ свод'В южно-руесжоиъ читаеиъ:
оттуду (отъ Гдухово) пойде Берому (Березову, Ерж.); и яко ста
у Свини, съ половца, у суботу, а заутра въ недюю не хотя
ити кь городу, но ста у Гюричева» 90), а въ суздиьсвоиъ своО.•
«поидоша въ Чернигову, и перешедше Сновъ и сташа у Гюричева,
близь города, перешедше Еанинь, бВ же тогды день неджьный,
Нике не идоша кь городу» 91). Сообразивъ все это и припои-
нивъ, что въ южно•русскомъ сво$ два раи говорится о прихо$
въ Гюричеву и что зд•сь же встр•вчаются подробности о
Мстиславичв 92), мы. доджны уИкдетю,
что и здМь было два источника, изъ воторыхъ одинъ подни
сохранень суздадьскииъ сводомъ; это был источнпъ, очевидно
6zaT0B0HBTit кь Андрею; иу-то, иожетъ быть, принадлежать и
,указанныя нами выше подробности о мужеств•в Аадрея въ равныхъ
иучаяхъ. Другой потве сохранень сводомъ южно-русскииъ. Едвии
зд•всь нужно предполагать Втопясца черниговскаго: Оджичи и џя
юрьева стана .«по сей сто— Дпра» и Суздалецъ смотритъ не
изъ EieBa. годъ опиинъ сторонникомъ Изяслава, что
особенно видно изъ разсказа о воПнв Изяслава съ Ярославомъ
Гадицкииъ, заключающаго въ сен подробности, оче-
видца: «и бнсть въ ть день мьгда велика, яко не видити до ко-
нвць копья», «Ивяиавъ же испощи поЛы своя. ...
и НЕОХВ быте
бливъ себе, и Богъ ратна мылу и бысть ясно». Тонъ, въ во-
торомъ разсказывается о Изяслава касатвдьно гииц-
кихъ ПИННИЕОВЪ, еще боите улждаетъ въ этой мыии: «убояся
Изяиавъ, зане бЬ остися съ таишь дружины на поищи,
рва: «да не съвкупятся на васъ изъ города, бол 60 бншеть во-
н) П. С. Р. Л. 1, 145. Лучшее 06bacHeEie вс±хъ втихъмстъ у Арцыбашева
1, ЕЕ. П, отд. 1, пр. 898—899.
п) Впрочеиъ, южно-руссм сводъ представляетъ переговоры wpiz съ Си-
тославомъ, неивв±стные своду суздальскому. что однако пичего не говорить
противь высказываемаго npuozoxekiz; странно было опвнпчнв•ться
чисто-внјшниим признавами и думать, что только въ сувдвльскоиъ свод±
найдемъ 60Zbrnia подробности о хнавьдхъ суздалекихт, а надо исходить
изъ той цыии, что въ томь и другоиљ свод± были риные nrepiao.