104

жень был вращаться интересъ лмопис.атеией. Трудность подо-

жительнаго въ втомъ вопрМ усдожннется вить обстоя-

тельствомъ, что уже создались изввстные литературные upiew и

тольКо по внутреннимъ, бопе иди Мроятныиъ, признакаиъ

можно отдШять одного Лтописатедя отъ другаго. TaRie-T0 при-

знаки наведи насъ на мысль, что kHHMHie Изясдава Мстиславича,

быть можетъ съ непосредственно слдующиии

за его описаны однииъ лицемъ: не станемъ пользоваться

при этоиъ ни кь Нифонту я), ибо считаешь oucaHie

ero кончины заимствованнымъ изъ совершенно иного источнип,

ни даже кь Константину 96), ибо coqyBcTBie это весьма

уМренно. Укажиъ лучше на характеристическую черту:

мирится съ Ростииавоиъ и говорить ему: «право, сыну, «ь Изя-

сдавомъ есмь не конь быти, а ты ми еси свой брать и сыны;

завмъ Лтописецъ прибавияетъ отъ свбя: «не по"нн заобы брата его,

отда ему гн•ввъ» 96). Едва аи разспзъ этотъ иринаџекитъ суз-

даљскоч источнику, ибо тогда онъ сохранидся бы въ

суздальскомъ своо•, но видимъ въ немъ хотя .MH0Tia

Вста повторяются дословно, что свидјтиьствуетъ объ ОДИН?ЕО-

вости источника; самое боле занимается Ростииавомъ,

А могъ аи сказать TaRiH нова соратникъ Изя-

слава, да еще Tarb близко отъ его смерти—въ тоиъ же году?—

Конечно н“ъ•, такъ онъ относися rb Симова-

теаьно, иожетъ быть, что и почти непосредственно см-

за Изяслава , описаны не прежнпъ Оеписа-

н) П. С. Р. Л. 11, 79. Это oueauie хончины Нифонт (и. ВЕР. въ П.

С. Р. Ле УП, 61) ввъ бы взя*о изъ его xkTiz; въ новомъ zuri“ Нифнта

(Н. И. «Пи. Ст. Рус. Пт.» IV, 5) итр%читса. Но, ст-

жуть ниъ, это не доказательство: сюда оно могло вайдти изъ д±тоаисп. Нв

это вовршете отйтиъ yngaaiekb на самый строй uoBcnosaEia: BIOEie,

попив въ и т. д.

и) П. С. Р. Л. П. 80. Вирочеиъ, чтобы вид•о cowonie, надо приять •

t1TQEie суздиьспго свода: «и его видь съ и хюдье всю (П.

С. Р. д. 1, i48)I о дюдххъ не въ свод• юпо-русстиъ.

еще npornophie: ш сувдиьсхому своду КОИСПТИЕЪ ирнхиъ квт

Царьграда; по южно-руссиму — Пиоцв•.

и) П. С. Р. Л. П, 77.