82
ра, внуп ряванспто ЕНЯВЯ Шроиава. Во всиъ етоиъ тагь часто сш-
шенъ годосъ Черниговца иди, спжеиъ точнве, С±верянина, т. е. сто-
ронника Ольговичей, что, кажется, можно отнести всю это иъ его
увсвазу. За тВиъ распоряжетя Изяслава; Вячеспвъ ивънвцеть
при*яватя на Юевъ; Ивяславъ изгоняетъ его изъ Турова — эти
I3BtcTiH могутъ принадлежать стороннику Изяслава. Потоп биъ
всяпго перехода: «Давыдовича же рекоста: «се есВ вачап
вин, а свершим до конца братоубиство; пойдив% иоворнив•
Святоиава и переинМ водость его». Походъ ихъ на вио
верную, грабежи, разспзанные съ большими подробностями, при
чеиъ снова высказывается на которую сторону ионится
Втописца: Давыдовичи диствують «по дьявоаю HayqeHio»•, Изя-
навь Давыдовичъ «равгордився 39) и равъяривсн» идеть на Свя-
тоиава; Святославъ уиыхааъ его походв («вОть бысть Свя-
•мпву», это BHpazeHie тоже не лишено кань будтб
писано “иъ-нибудь, кто присутствовагь при 110ayqeHiH этого из-
B'BCTiH, что еще подтверждается pagnnraeHieIb: «Святоиаву же
бы ивъ годовы, обо же дати и жену и Пти и дружину на цо-
аонъ, дюбо годову свою иовити», очевидно вводящивъ въ похо-
zuie Свнтоиава); Святославъ идетъ противь Давыдовичей «возра
на Бога и на святую Богородицю», «и таво Богъ и сип живо-
творящаго креста погна я». Все это, вонечно, не погло быть п-
ино сторонникоть Изяспва и, конечно, въ д•ругоиъ вив водно
бы въ его составитедемъ котораго быдъ его со-
ратникъ. спдующихъ событш, до поставдетя Еииа,
представляетъ вначитиьныя трудности џя : нПоторые
факты записаны кань будто въ cTaHt Изяслава Мстиспвича: ив-
BMTie о томъ, что о поб'Вд± Святослава надъ Изяиавоиъ
Давыдовичемъ принеена Изяспву Мстисдавичу во время Мха;
Ивяиавъ Давыдовичъ вернулся, окодо полудня; Ивяспвъ Метина-
вичъ шель кь Карачеву до ночи и «бысть вигом», когда по-
п) Это сдово по ива» пропусв въ Ип. (и списвахъ съ сходняхъ
см. П. С. Р. Л. П, 27) ваииствую ивъ ВЕК. (П. С. Р. Л. УП, 87); а см-
дующн иово: «и риъарои» и въ Ип.