82

ра, внуп ряванспто ЕНЯВЯ Шроиава. Во всиъ етоиъ тагь часто сш-

шенъ годосъ Черниговца иди, спжеиъ точнве, С±верянина, т. е. сто-

ронника Ольговичей, что, кажется, можно отнести всю это иъ его

увсвазу. За тВиъ распоряжетя Изяслава; Вячеспвъ ивънвцеть

при*яватя на Юевъ; Ивяславъ изгоняетъ его изъ Турова — эти

I3BtcTiH могутъ принадлежать стороннику Изяслава. Потоп биъ

всяпго перехода: «Давыдовича же рекоста: «се есВ вачап

вин, а свершим до конца братоубиство; пойдив% иоворнив•

Святоиава и переинМ водость его». Походъ ихъ на вио

верную, грабежи, разспзанные съ большими подробностями, при

чеиъ снова высказывается на которую сторону ионится

Втописца: Давыдовичи диствують «по дьявоаю HayqeHio»•, Изя-

навь Давыдовичъ «равгордився 39) и равъяривсн» идеть на Свя-

тоиава; Святославъ уиыхааъ его походв («вОть бысть Свя-

•мпву», это BHpazeHie тоже не лишено кань будтб

писано “иъ-нибудь, кто присутствовагь при 110ayqeHiH этого из-

B'BCTiH, что еще подтверждается pagnnraeHieIb: «Святоиаву же

бы ивъ годовы, обо же дати и жену и Пти и дружину на цо-

аонъ, дюбо годову свою иовити», очевидно вводящивъ въ похо-

zuie Свнтоиава); Святославъ идетъ противь Давыдовичей «возра

на Бога и на святую Богородицю», «и таво Богъ и сип живо-

творящаго креста погна я». Все это, вонечно, не погло быть п-

ино сторонникоть Изяспва и, конечно, въ д•ругоиъ вив водно

бы въ его составитедемъ котораго быдъ его со-

ратникъ. спдующихъ событш, до поставдетя Еииа,

представляетъ вначитиьныя трудности џя : нПоторые

факты записаны кань будто въ cTaHt Изяслава Мстиспвича: ив-

BMTie о томъ, что о поб'Вд± Святослава надъ Изяиавоиъ

Давыдовичемъ принеена Изяспву Мстисдавичу во время Мха;

Ивяиавъ Давыдовичъ вернулся, окодо полудня; Ивяспвъ Метина-

вичъ шель кь Карачеву до ночи и «бысть вигом», когда по-

п) Это сдово по ива» пропусв въ Ип. (и списвахъ съ сходняхъ

см. П. С. Р. Л. П, 27) ваииствую ивъ ВЕК. (П. С. Р. Л. УП, 87); а см-

дующн иово: «и риъарои» и въ Ип.