дняиъ, вь топь ве уб'Вждаютъ в нивп, возможные только

дда совреиевнииа и ди современника тольво понятные: мы ухе

виджи выт подобный наиовъ на paarpa6aeHie Игориъ Пери-

сивая; таково же напр. ynsaHie, что туями чврнитовсвип на•

чальствовиъ Одьстинъ Олексичъ, Прохоровъ внуть, что o&rie о

вняиИ Сгвверскихъ привесь въ BieBb БМоволодъ Про•

совичъ 126); тавот исчииете хановъ половецкихъ, рвобравшихъ

ыжду собою илнныхъ вняв“. Любопытно то, что въ равспвь о

мы не всфчаемся съ числовыми nonuHiHM, а съ уша-

Hiewb AHet: это тоже привнагь очевидца: въ онъ потерял

счетъ чисел и помнить тоаыо дни ведши; иы даже не днаиъ,

рольно времени Игорь быдъ въ ивну; осаиомъ поход'В онъ го-

воритъ: стоаьво-то дней стопи, столько-то биись; всю это мог-

до быть проиянуто посл•, посл же составитель порь внити и

разевавъ объ олустошеји Иодовцаии Руси и wa$ Переяспвхя.

Вии принять, что у смавитеи свода суздаљсваго было въ ру-

иахъ onzcaHiB осады Переяиавая , то, поотъ быть, соста-

витиь пазам и подьзоиин ииъ. Упванныя вышв разницы из-

свода суздааьскат съ ввазајеиъ едиаи допу-

етить мыс», что еказань быдо источнивоиъ ди составития

суздиьсиго оида, Скоро вадо допустить, что объ этомъ ходи-

до въ то время во рувиъ “свољво совриенныхъ сказвнш, чвъ

подтверждается въ подробностяхъ, въ воторыхъ они схоџтся,

юстов•рннть цодробнаго cnuaia. РВИ, вроизносииыя Ишръ,

отличаются книжностью; въ саиоиъ раиказ• мы мало видишь твхъ

поэтическихъ чертъ, которыпи Мще богаты источниЕй окно-

руссиго свода, и иожно сказать, что этотъ разспзъ, такъ бдив•

Eii по предмету съ «Сиовоиъ о попу ИгоревВ», на“Пе диекъ

отъ него до втихъ двухъ паинтниковъ иот-

о бы представить любопытныя данныя: ясно оказалась бы разница

въ ивлокети одного итогом предмета внижнииоиъ и поэтоиъ. Но

вдаваться въ вто epaBHBHie мы 80сь не стайеиъ; высвавиъ тољ•

По еувдиьсику силу: «поце пуно Ш. С. Р. Л. lB)I

вд•сь вврчеиъ вийиа въ суздипмъ своВ вва-то

EBie, вагъ вшива, сокращени.