дняиъ, вь топь ве уб'Вждаютъ в нивп, возможные только
дда совреиевнииа и ди современника тольво понятные: мы ухе
виджи выт подобный наиовъ на paarpa6aeHie Игориъ Пери-
сивая; таково же напр. ynsaHie, что туями чврнитовсвип на•
чальствовиъ Одьстинъ Олексичъ, Прохоровъ внуть, что o&rie о
вняиИ Сгвверскихъ привесь въ BieBb БМоволодъ Про•
совичъ 126); тавот исчииете хановъ половецкихъ, рвобравшихъ
ыжду собою илнныхъ вняв“. Любопытно то, что въ равспвь о
мы не всфчаемся съ числовыми nonuHiHM, а съ уша-
Hiewb AHet: это тоже привнагь очевидца: въ онъ потерял
счетъ чисел и помнить тоаыо дни ведши; иы даже не днаиъ,
рольно времени Игорь быдъ въ ивну; осаиомъ поход'В онъ го-
воритъ: стоаьво-то дней стопи, столько-то биись; всю это мог-
до быть проиянуто посл•, посл же составитель порь внити и
разевавъ объ олустошеји Иодовцаии Руси и wa$ Переяспвхя.
Вии принять, что у смавитеи свода суздаљсваго было въ ру-
иахъ onzcaHiB осады Переяиавая , то, поотъ быть, соста-
витиь пазам и подьзоиин ииъ. Упванныя вышв разницы из-
свода суздааьскат съ ввазајеиъ едиаи допу-
етить мыс», что еказань быдо источнивоиъ ди составития
суздиьсиго оида, Скоро вадо допустить, что объ этомъ ходи-
до въ то время во рувиъ “свољво совриенныхъ сказвнш, чвъ
подтверждается въ подробностяхъ, въ воторыхъ они схоџтся,
юстов•рннть цодробнаго cnuaia. РВИ, вроизносииыя Ишръ,
отличаются книжностью; въ саиоиъ раиказ• мы мало видишь твхъ
поэтическихъ чертъ, которыпи Мще богаты источниЕй окно-
руссиго свода, и иожно сказать, что этотъ разспзъ, такъ бдив•
Eii по предмету съ «Сиовоиъ о попу ИгоревВ», на“Пе диекъ
отъ него до втихъ двухъ паинтниковъ иот-
о бы представить любопытныя данныя: ясно оказалась бы разница
въ ивлокети одного итогом предмета внижнииоиъ и поэтоиъ. Но
вдаваться въ вто epaBHBHie мы 80сь не стайеиъ; высвавиъ тољ•
По еувдиьсику силу: «поце пуно Ш. С. Р. Л. lB)I
вд•сь вврчеиъ вийиа въ суздипмъ своВ вва-то
EBie, вагъ вшива, сокращени.