117

вопха вызываетъ хотя краткую, но краснорвчивую похвалу:

«пртаввся биговчный внавь, христошбивый и Be.xnit князь

ива Руси, Вшодииеръ Мономахъ, иже иросЈти Рускую Јеиш,

акы солнце луча пущан; его же иухъ проинде по всимъ стра-

ваиъ, наипаче же бЬ страшенъ поганымъ, братолюбець, и нище-

обець и добрый страдалець за Русную землю. ...

. Сватитеи же

си пикахуся по святомъ и доброп ивнви, весь народъ

и вси ZMie по неиъ шапхусн. яко же Оти по отцо иди по

птери» 1“). Обь Яропох" читаешь: «Яропоиъ же бпг•ь сый,

миостивъ нравоиъ, страхъ Bozii ива въ сердци, явоже и отеџ

вго и“аше страхъ т). Подъ годоиъ 6644 есть прямое

yngaHie на то, на уоторой cT0V0Ht был Втописецъ: «Ярополъ

съ дружиною и съ братыо.... устриишасн боеви, пинте

во нестояти Одговичиъ противу нашен сиы 13'). Таить обра-

воиъ, гдавныа первоначаљный источнивъ свода ва вреиа до Ивя-

нава Мстиспвича быль Eieuxii•, во уже. изъ разбора о

cpazeaiH шдъ Переяиавлиъ (г. 6644), иы видши, что у свод-

шва могли быть подъ рукою два источника. Вообще, мы домны

зи•тить, что за времени отъ смерти Мономаха

до Всеволода Ольговича и дате отчасти при Вс,еволо$, во ино-

гихъ мучаяхъ лучше и сохраниаись въ суздиьскоиъ сво$,

въ ютно-руссвоиъ. И. Д. Б“яевъ 136) указываеть на то,

что между 6642 и 6647 гг. оба свода пользовались разными

источниками, ссыдаясь при этомъ на разность въ имени переясаав•

сиго епископа (Марвъ въ Ит., Маркеиъ въ Лир.) ина BdiRHie

новгородскихъ втопнсей. Относительно перваго заммимъ, что

это легко ионо быть опискою; 'что же касается до втораго, то,

П. О. Р. Л. Н. • Ш. ЛМопымо. что суздальскм сводъ представляетъ

намъ другой, бод“ обширный плачь о смерти Мономаха, ваключвющш въ

сен и увазан\е п Мсто его вончиня: ЦВРЕOВБ п Ады% (П. С. Р. Л. 1. 129;

и. П. с.Р. Л. Ж, 152; уп, 26).

П. С. Р. Л. Н, 16.

134) П. С. Р. Л. Н, 18. Это Мсто принадлехнп тому ИМст1ю 0 борьИ Во-

пвМровиче1 съ Ольговичами, • пторато разобрана выте

(тр. 73—74).

«и) «Рус. Ит. ио Лвврнтьевсииу списку» (Ври. 11).