120

Переаиавл у церкви сватаго Михаида, ту 60 отець аву див

стохь выведы и изъ Сиоденьска», а изъ Сиодвнска вывиъ его

B0l0AWipb раньше nocTau6HiR Яроподва, о чиъ узнаиъ изъ

6621 т. 143). Отсюда слдуетъ, стадо быть, что въ Eie-

вв был въ одно время не одинъ Втописщъ, хотя извВстТе о

сверти Святослава моги быть записано и въ Переас.лавл, го

также иогао быть зацисано о иерти и погреЫи Ан»

рея Вододитрвича.

Въ данную эпоху между E8BtcTian твскии встоивиъ и

извВстт, не EieBY. Тао мы уже виви

о церкви св. Никоди въ Новгороо. о верти

0aera Сватоиавича съ годокь и числоиъ и со днеиъ иогрЬЈя

легко можеть быть Черниговскимъ. Указанныя наии 0&ri1

о сиерти Святоспва и Андрея Вшодищовичей весьма иожетъ быть

'записаны въ ПереаспвЛ. объ wa$ города Мнторода

Вовододоиъ во второй походъ противь Володијрва едвии в

галицкн. Вставлено оно навь то странно: идетъ Вивоаодъ «Га-

хичю» противь ВолодиЈрп и наждаетъ городь (Гаичь, стио

быть) и вдруть говорится о. ЗвПигородцевъ; потоп въ п-

чалћ похода князь называется Boaoxuiproo, а вдвсь Володит-

роиъ, какъ бы свой щавь. города приписывается засчи-

Матери, что виго винт. Мы не считаиъ ивв••

CTie ммтныи.ъ потопу, что о гражданахъ иого

торода говорится въ третьемъ диц•. въ по-то

скопано, такъ что М. П. Погодинъ замвчаггъ в•рно: «и

йепремнно что нибудь пропущено» 146).

до Истцвпвича, уже

разобраны выше, и мы иши сдучай убЫиться, что таиъ иного

п. С. Р. д. П, 17. 7.

• «Иди. Левши и Зам.» IY, 5. Прибввикъ, что H3BicTia о npB3BbEiI

Верпдиив Гвличаниж моно быть и гимцвииъ; но такъ Ирпднпт

Ихиъ въ Мевъ во Всеволоду; то такжеаегко оно могло быть заиисано въ

kie", въ иеиъ Мн, ничего тавого, что не могло бн быть писано во