120
Переаиавл у церкви сватаго Михаида, ту 60 отець аву див
стохь выведы и изъ Сиоденьска», а изъ Сиодвнска вывиъ его
B0l0AWipb раньше nocTau6HiR Яроподва, о чиъ узнаиъ изъ
6621 т. 143). Отсюда слдуетъ, стадо быть, что въ Eie-
вв был въ одно время не одинъ Втописщъ, хотя извВстТе о
сверти Святослава моги быть записано и въ Переас.лавл, го
также иогао быть зацисано о иерти и погреЫи Ан»
рея Вододитрвича.
Въ данную эпоху между E8BtcTian твскии встоивиъ и
извВстт, не EieBY. Тао мы уже виви
о церкви св. Никоди въ Новгороо. о верти
0aera Сватоиавича съ годокь и числоиъ и со днеиъ иогрЬЈя
легко можеть быть Черниговскимъ. Указанныя наии 0&ri1
о сиерти Святоспва и Андрея Вшодищовичей весьма иожетъ быть
'записаны въ ПереаспвЛ. объ wa$ города Мнторода
Вовододоиъ во второй походъ противь Володијрва едвии в
галицкн. Вставлено оно навь то странно: идетъ Вивоаодъ «Га-
хичю» противь ВолодиЈрп и наждаетъ городь (Гаичь, стио
быть) и вдруть говорится о. ЗвПигородцевъ; потоп въ п-
чалћ похода князь называется Boaoxuiproo, а вдвсь Володит-
роиъ, какъ бы свой щавь. города приписывается засчи-
Матери, что виго винт. Мы не считаиъ ивв••
CTie ммтныи.ъ потопу, что о гражданахъ иого
торода говорится въ третьемъ диц•. въ по-то
скопано, такъ что М. П. Погодинъ замвчаггъ в•рно: «и
йепремнно что нибудь пропущено» 146).
до Истцвпвича, уже
разобраны выше, и мы иши сдучай убЫиться, что таиъ иного
п. С. Р. д. П, 17. 7.
• «Иди. Левши и Зам.» IY, 5. Прибввикъ, что H3BicTia о npB3BbEiI
Верпдиив Гвличаниж моно быть и гимцвииъ; но такъ Ирпднпт
Ихиъ въ Мевъ во Всеволоду; то такжеаегко оно могло быть заиисано въ
kie", въ иеиъ Мн, ничего тавого, что не могло бн быть писано во