118
не отрицая и разныхъ источниковъ, нельзя пжется не вицМь,
что и одними источниками оба свода пољзуются разно: въ окно-
русско“ сво$ встржаемъ очевидные прпуски: такъ, по поводу
Вячеспва изъ Переяславия М. П. Погодинъ 18) ужавы-
ваетъ, что не скавано о его въ Переаиавль; но въ суз-
дадьскомъ сво$ мы читаемы. «ВиОвъ же то изъ По-
ици Святополка Мстиславича) Яропикъ радии съ бутыю и
дв Переяс.пвљ Вячвславу» 137). Прибавокъ въ сувдиьскоиъ сводв
доводьњо много; такъ объ Яроаол" мы читаиъ, что его призва-
и kieBJHHe; по иучаю Изяиап Мстииавпа въ Пе-
реяспвдь втр%чаеиъ прибавку: «ио хрестьноиу Оловажью, поже
ся бяше урядил съ братомъ свопъ Мстиславопъ, по отню по•
ввлтю•, акоже баше има дашь Перясдавль съ Мстииавоиъ»;
но случаю этого же перехода Изниава въ Переяс,аављ подробво•
сти объ изъ Полоцка оставаеннаго ить тамъ брата Свя-
топопа. Диве встржаеиъ yngaHie на то, что Ивяиавъ воианъ
быдъ въ Новгородъ и «дани Печерскн% и отъ Смолиньека
дары, а «Вячеславъ поча ишатися Птеясаави» 1х); походъ
Всевоода Ольговича на Суду равсваванъ подмно въ суздаль-
своп свод• 139). ВС'В эти прибавки по больтвй части добавлютъ
сиыслъ и поточ кажется свор“ можно ихъ считать
пропусками южно.русскаго свода, ч•вмъ д“виетяии суздальопго
изъ другихъ источниковъ. Разумется, для иногихъ изв•.7йП
вио допустить и тотљ случай, что они был записаны отдиьно.
Найденная И. И. Срезневскимъ запись дьяка Впдычкв на поуче•
Ефрема Сирина 1377 г. о Арапши, буивиьио
wTdacHaH съ л%тописью, современная событАю, но ив и“ющая кон-
ца, наводить на мысль о возможности ОТВЛЕЫХЪ
краткихъ сказанш, ибо очевидно, что эта запись вона быть пе-
реписана съ одного источника съ Втописью ' ш). Такииъ сказа-
«ИзиВд. лекц1и и Зам.» (IV, 49).
0') И. С. Р. Л. 1, 182.
П. с. Р. л. 1, 182.
13') П. С. Р. Л 1, 138.
440) «СИД. о миопв. пшат.» 1, 68.