118

не отрицая и разныхъ источниковъ, нельзя пжется не вицМь,

что и одними источниками оба свода пољзуются разно: въ окно-

русско“ сво$ встржаемъ очевидные прпуски: такъ, по поводу

Вячеспва изъ Переяславия М. П. Погодинъ 18) ужавы-

ваетъ, что не скавано о его въ Переаиавль; но въ суз-

дадьскомъ сво$ мы читаемы. «ВиОвъ же то изъ По-

ици Святополка Мстиславича) Яропикъ радии съ бутыю и

дв Переяс.пвљ Вячвславу» 137). Прибавокъ въ сувдиьскоиъ сводв

доводьњо много; такъ объ Яроаол" мы читаиъ, что его призва-

и kieBJHHe; по иучаю Изяиап Мстииавпа въ Пе-

реяспвдь втр%чаеиъ прибавку: «ио хрестьноиу Оловажью, поже

ся бяше урядил съ братомъ свопъ Мстиславопъ, по отню по•

ввлтю•, акоже баше има дашь Перясдавль съ Мстииавоиъ»;

но случаю этого же перехода Изниава въ Переяс,аављ подробво•

сти объ изъ Полоцка оставаеннаго ить тамъ брата Свя-

топопа. Диве встржаеиъ yngaHie на то, что Ивяиавъ воианъ

быдъ въ Новгородъ и «дани Печерскн% и отъ Смолиньека

дары, а «Вячеславъ поча ишатися Птеясаави» 1х); походъ

Всевоода Ольговича на Суду равсваванъ подмно въ суздаль-

своп свод• 139). ВС'В эти прибавки по больтвй части добавлютъ

сиыслъ и поточ кажется свор“ можно ихъ считать

пропусками южно.русскаго свода, ч•вмъ д“виетяии суздальопго

изъ другихъ источниковъ. Разумется, для иногихъ изв•.7йП

вио допустить и тотљ случай, что они был записаны отдиьно.

Найденная И. И. Срезневскимъ запись дьяка Впдычкв на поуче•

Ефрема Сирина 1377 г. о Арапши, буивиьио

wTdacHaH съ л%тописью, современная событАю, но ив и“ющая кон-

ца, наводить на мысль о возможности ОТВЛЕЫХЪ

краткихъ сказанш, ибо очевидно, что эта запись вона быть пе-

реписана съ одного источника съ Втописью ' ш). Такииъ сказа-

«ИзиВд. лекц1и и Зам.» (IV, 49).

0') И. С. Р. Л. 1, 182.

П. с. Р. л. 1, 182.

13') П. С. Р. Л 1, 138.

440) «СИД. о миопв. пшат.» 1, 68.