129

зоиъ вось высказиись два о вопросев, волновавшемъ тогда

Рурскую церковь

ЕВ), тотъ же спорь, кань увидишь, отразился еще

и на H3Btc•rinb о EieBa войсками Богоыбскаго.

годъ состоитъ изъ не предетавдяшщихъ

никакихъ данныхъ для опредюетя ихъ Мстности. Но 6672 г.

начинаетн д“пытныиъ: изъ присланъ митро-

полить 1оаннъ; Ростииавъ хочетъ Едина и посылаетъ просить о

томъ царя; царь присылаетъ отввтъ; но этотъ отвжъ остадся

недописаннымъ во всмъ списпхъ, а въ одномъ пропјаъ 16,7);

пробМъ этоть пополняется Татищевскимъ сводомъ 168), то гово-

рится, будто бы Ростииавъ заявигь, что онъ принимаетъ этого

митропоита; но впредь не допустить иџтроподита безъ

couaciR ведикаго Князя и будетъ сфанъ законъ вмный ставить

иитроподита Руссвиии епископами. С. М. Соловьевъ 189) полагаетъ,

что отвиъ быдъ и въ другихъ списвахъ. Такое не

ишено ocH0BaHiH, Вмъ боле, что въ Ник. мы читаешь, что

Ростииавъ принял 1оанна съ радостью 170); слдственно, про-

пускъ иоть быть сдИанъ и не безъ ц“и, есдибы ТОЉЕО сл-.

дующее быдо съ начадоиъ, а тавъ какъ у него начиа

недостаетъ, то Одо объясняется гораздо проще: мы уже знаешь,

что списки южно-руссваго свода наводятъ на ту мусдь—не сняты

и они съ одного поддинника: дотого незначительны между

ними разницы. Это с“дующее Черниговское: разсвазъ

о смерти Святослава Ольговича и попытки сына его Одета

на его Всто въ Чернигов; отстранивъ Святослава Всевододовича,

который, по времени, им“ъ больше правь на Черни-

Вх.. (П. 0. Р. д. УП, 76) снвнены обв o"cria: ва иопми: «еще же

Деонъ епископъ не повело начинается извЖе Цат.

.'“) Проса. Макари•. «Ист. Рус. церкви» Ш, 81—86; тахо прав. Фи.

«Ист. руд. церкви» 1, 97—98.

И. Р. Ш, 142.

«п) «Ввгладъ на ост. дух.), 18 • Чт. общ. истор{и» годъ П, 6. Сл.

Начи: «Ист. рус. церкви• Ш, пр. 26' Фиарм•. «Ист.

рус. церво 1, пр. 298.

т) П. С. Р. Л. й, 282.

9