126

полно спутать насъ: это HaueH0BaHie вогло быть придано вшу

посл даже тПъ саиыиъ лицеиъ, которое записио вто

ибо очевидно, что они записаны о•иияти, а не на пвстЬ. Двой-

пое Y110MIHaHie о съвзд•в на Вон“ Изяслава съ Андриъ

въ однопъ мвсть говорится о съвзО въ порядВ

а въ другомъ упоминается о непь кстати по тому по-

воду, что оттуда Андрей поспл сказать Новгородцаиъ, что хо-

четь искать Новгородъ добромъ или дихоиъ. ГО записаны

эти трудно, хотя едвади ихъ писиъ стороннпъ

Тячава, ибо въ разаазгВ пробивается 0Е01Ње HeoMpeHie ему, чПъ

T6PBie; Менно осуждаются сотники его Половцы. Тевсвииъ

ио craaaaie едва и поветь быть по подробности извет, и

преимущественно о твхъ въ которыхъ не участтвиа

помощь Ростиспва. Всего CROvie надо прписать, вакъ кажется,

это повМтвовате стороннику Святоиавовъ•, но, равуи'%ся, ирд-

no.I0&Hie можетъ быть допущено тоЛко вап в*ятная до-

пдп.

Въ суздальскомъ своп одноврепевио гь етиии

риазы—тся еще событ\е, касающееся южной Руа, нв нашед-

шее Пета въ своп южно-руссвомъ, пенно смерть

поила Константина въ- и смиренное zenje, что,

бн тио его не погребал, а бросил шваиъ. Указываиъ на это

*тоятвљсты ве потопу, чмы оно быдо Ошитедно въ пользу

той иыии, что мавшкъ иоточнивомъ свода южно-русскаго

иу эпоху иужиди ваписки, дому Мстииава•;

этого прямо не видно, ибо Ростисиавъ, кацъ иввОтно, не был

привь Константина, но т%пъ не иМе Истодавъ Изясаавичь

быаъ протявъ, и онъ добился E0HBTaRHHa.

ПоиВщенное въ южно-руссвопъ сво$ подъ слдующимъ го-

дошь о новгородскихъ служить дучшииъ до-

того, что въ•• г%тописяхъ нивя искать

поднаго 6e81WHapacTiR. ДЖО идетъ объ ивъ НоЈгорода

Святослава Ростиславича, сына kieBcRaro князя, и ирицашенВ1

«из“. и Зам.» 17, 68.