126
полно спутать насъ: это HaueH0BaHie вогло быть придано вшу
посл даже тПъ саиыиъ лицеиъ, которое записио вто
ибо очевидно, что они записаны о•иияти, а не на пвстЬ. Двой-
пое Y110MIHaHie о съвзд•в на Вон“ Изяслава съ Андриъ
въ однопъ мвсть говорится о съвзО въ порядВ
а въ другомъ упоминается о непь кстати по тому по-
воду, что оттуда Андрей поспл сказать Новгородцаиъ, что хо-
четь искать Новгородъ добромъ или дихоиъ. ГО записаны
эти трудно, хотя едвади ихъ писиъ стороннпъ
Тячава, ибо въ разаазгВ пробивается 0Е01Ње HeoMpeHie ему, чПъ
T6PBie; Менно осуждаются сотники его Половцы. Тевсвииъ
ио craaaaie едва и поветь быть по подробности извет, и
преимущественно о твхъ въ которыхъ не участтвиа
помощь Ростиспва. Всего CROvie надо прписать, вакъ кажется,
это повМтвовате стороннику Святоиавовъ•, но, равуи'%ся, ирд-
no.I0&Hie можетъ быть допущено тоЛко вап в*ятная до-
пдп.
Въ суздальскомъ своп одноврепевио гь етиии
риазы—тся еще событ\е, касающееся южной Руа, нв нашед-
шее Пета въ своп южно-руссвомъ, пенно смерть
поила Константина въ- и смиренное zenje, что,
бн тио его не погребал, а бросил шваиъ. Указываиъ на это
*тоятвљсты ве потопу, чмы оно быдо Ошитедно въ пользу
той иыии, что мавшкъ иоточнивомъ свода южно-русскаго
иу эпоху иужиди ваписки, дому Мстииава•;
этого прямо не видно, ибо Ростисиавъ, кацъ иввОтно, не был
привь Константина, но т%пъ не иМе Истодавъ Изясаавичь
быаъ протявъ, и онъ добился E0HBTaRHHa.
ПоиВщенное въ южно-руссвопъ сво$ подъ слдующимъ го-
дошь о новгородскихъ служить дучшииъ до-
того, что въ•• г%тописяхъ нивя искать
поднаго 6e81WHapacTiR. ДЖО идетъ объ ивъ НоЈгорода
Святослава Ростиславича, сына kieBcRaro князя, и ирицашенВ1
«из“. и Зам.» 17, 68.