— 186 —

B0JOTBie противь установленныхъ властей, которое не про-

являлось въ настоящее время, благодаря лишь

терпимости въ нимъ мрЬстной

24 феврив

Въ виду этихъ данныхъ Св. Синодъ

9 апрЮл,

1874 г. предоставилъ оберъ-прокурору сообщить министру

внутреннихъ ;флъ, что дальнНшее относительно

этихъ часовенъ не подлежитъ вгЬдфтю духовнаго начальства.

два изъ приведенныхъ выше случаевъ, о ереси Пуш-

вина и о малоканахъ въ Сарапульскомъ у. (молокансво-духо-

борческая), не им±ли такъ кань, не-

смотря на Вятскаго преосвященнаго объ молоканской

„противуправительствующей ереси“, все ограничилось угово-

рами; здгђсь рВчь шла о выкупныхъ платежахъ, такъ что

можно думать, что догматическје мотивы особенной роли не

играли, точно тавже, какъ въ мгЬщанина Пушкина,

въ которомъ можно предполагать фанатика осво-

крестьянъ безъ платежа выкупа; онъ, впрочемъ,

и не быль судимъ, а отправлень въ монастырь.

Навонецъ, въ остальныхъ шести случаяхъ „святыхъ младен-

цевъ“, Годохова, отвергавшаго благодать и таинство право-

(палата его оправдала), Семеновской численниковой

Ары (д%ло прекращено по фанта тру-

шайровъ— „избранниковъ наказанныхъ арестомъ

за грубости, общества „избранной (совратитель iepo-

монахъ Серафимъ заключень въ монастырь) „ Там-

бовской йры" прекращено Московской судебной

палатой)—все npec.AN)BaHie ограничилось ничтожными взы-

1) и виновныхъ въ и въ

И вотъ ни одна изъ этихъ сентъ, вромгь штунды,

имЫшей свой мартирологъ въ посл±дующее время, не до-

жила до нашихъ дней.

Заканчивая очеркъ особо вредныхъ сектъ, я укажу

по вопросу объ антиправительственномъ штунды

1) 1ероионахъ Серафимъ, какъ духовное лицо, выступившее подстрептиемъ,

очевидно, стоить вн•Ь счета.