— 193 —
и чтобы органы м'ьстной САТСЕОЙ власти, деЬлая распоряже-
HiH, „объясняли отпадшимъ, въ уполномоченныхъ
отъ народа, законы о противь
в±ры и церкви“, приэтомъ „было бы полезно, по съ-
Еда, издать особое изъ сихъ законовъ и выуЬши-
вать его въ сектантства при водостныхъ
npaBjeHi,Hxb въ сельскихъ управахъ и въ городахъ при по-
лицейскихъ участкахъИ 1). МнгЬ думается, что такая гласность,
разум'Ьегся, весьма желательная и необходи-
мая, поставила бы по вопросу въ очень трудное
того, вто вздумалъ бы дать доступный для народа
конспектъ нашего законодательства по преступлетямъ про-
тивъ Йры, такъ навь отдгьлъ этотъ одинъ изъ наиболгье
запутанныхъ въ противорЬчивость и неясность его
зависятъ не только отъ вазуистичности, общей этому кодексу,
но и отъ проникающей этотъ общей по
возможности не выражаться ясно по вопросамъ о расвол'В
и писать какимъ то архаическимъ языкомъ. другой сто-
роны, устарВлость взглядовъ, диктовавшихъ въ свое время въ
общемъ необычайно статьи въ oxpaHeHie неохрани-
маго силой, привела кь тому, что постепенно выпадали части
разныхъ статей и цгЬлын статьи, и затвмъ получались проблы
или отхвльныхъ въ разныхъ статьахъ
означенныхъ; чтобы доказать это пришлось бы
писать отщЬльное для юристовъ излишнее;—
для другихъ же такое изс.тьдовате оказалось бы совершенно
неудобочитаемымъ, оно сводилось бы кь без-
численныхъ „или“ , всякихъ плеоназмовъ и безразличныхъ
деталей, предназначенныхъ, однако, отличать одну отъ другой
статьи закона, даже въ существенныхъ частнхъ необыкновенно
подробно и сложно составленныя.
Достаточно указать на MH±Hie составителей объяснитель-
ной записки нь проекту новаго 2), высказанное
1) X%Hie 2—го MBcci0Bepczaro Съ%зда, страница 837.
я) т. IV, стр. 64, 65 1. с.
13