— 193 —

и чтобы органы м'ьстной САТСЕОЙ власти, деЬлая распоряже-

HiH, „объясняли отпадшимъ, въ уполномоченныхъ

отъ народа, законы о противь

в±ры и церкви“, приэтомъ „было бы полезно, по съ-

Еда, издать особое изъ сихъ законовъ и выуЬши-

вать его въ сектантства при водостныхъ

npaBjeHi,Hxb въ сельскихъ управахъ и въ городахъ при по-

лицейскихъ участкахъИ 1). МнгЬ думается, что такая гласность,

разум'Ьегся, весьма желательная и необходи-

мая, поставила бы по вопросу въ очень трудное

того, вто вздумалъ бы дать доступный для народа

конспектъ нашего законодательства по преступлетямъ про-

тивъ Йры, такъ навь отдгьлъ этотъ одинъ изъ наиболгье

запутанныхъ въ противорЬчивость и неясность его

зависятъ не только отъ вазуистичности, общей этому кодексу,

но и отъ проникающей этотъ общей по

возможности не выражаться ясно по вопросамъ о расвол'В

и писать какимъ то архаическимъ языкомъ. другой сто-

роны, устарВлость взглядовъ, диктовавшихъ въ свое время въ

общемъ необычайно статьи въ oxpaHeHie неохрани-

маго силой, привела кь тому, что постепенно выпадали части

разныхъ статей и цгЬлын статьи, и затвмъ получались проблы

или отхвльныхъ въ разныхъ статьахъ

означенныхъ; чтобы доказать это пришлось бы

писать отщЬльное для юристовъ излишнее;—

для другихъ же такое изс.тьдовате оказалось бы совершенно

неудобочитаемымъ, оно сводилось бы кь без-

численныхъ „или“ , всякихъ плеоназмовъ и безразличныхъ

деталей, предназначенныхъ, однако, отличать одну отъ другой

статьи закона, даже въ существенныхъ частнхъ необыкновенно

подробно и сложно составленныя.

Достаточно указать на MH±Hie составителей объяснитель-

ной записки нь проекту новаго 2), высказанное

1) X%Hie 2—го MBcci0Bepczaro Съ%зда, страница 837.

я) т. IV, стр. 64, 65 1. с.

13