— 196—

HiH штундистовъ. На судь явилось 12 обвиняемыхъ, которые

на вопросъ о виновности отрицали свою принадлежность въ

штундистской сектЬ, говоря, что они свято чтутъ

зайты Христа Спасителя и неуклонно придерживаются текста

Свихьтели по херсонсваго

участка и понятые—повазали, что, когда они вошли въ ввар-

тиру стояли на но.йняхъ и чи-

тали—кто кто Псалтырь. По поли-

встали съ и прекрати-

лось.

Для BbLqcHeHia догматовъ обвиняемыхъ нь

разбору $ла быль приглашень въ качестй эксперта мис-

ci0Hepb херсонской г. Кальвинъ. По судьи,

они отйтили на два—три вопроса; на остальные же отвЊ

чать отказались, такъ какъ они требовали pa.3p±ureHiH имъ

задавать отйтные вопросы г. Кальвину и • вступать съ нимъ

вообще въ бесгВду, въ чемъ имъ было отказано.

Изъ отв%товъ обвиняемыхъ выяснилось, что они: 1) кре-

признаютъ, кань знань союза съ Богомъ, но не кань

первороднаго 2) священства не признають;

З) не признаютъ тавже ни таинства муропомазатя, ни таин-

ства По этимъ даннымъ г. Кальвинъ даль за-

что обвиняемые—штундисты. Мировой судья, по

словамъ „Од. Нов. “ ,

признавъ всгЬхъ виновными, пригово-

рилъ кь 20 руб. штрафа вахдаго, съ зањой при несо-

столтельности арестомъ на 1 мгЬсяцъ.

Достаточно уже аниизировалъ я рВшете по д±ду Го-

ловко 1) для того, чтобы, просто сославшись на него, указать,

что подобное pirneHie судьи, если бы оно дошло до Пр. Се-

ната, не осталось бы въ такъ кань оно со-

отйтствуетъ по недостаточности признаковъ цитированному

выше Д'Ьлу Бедренко, гдгЬ изъ вс%хъ признаковъ

налицо только иконоборство, почему Прав. Сенать дВдо нас-

сировалъ, за силою 1 ст. улож. и 1 ст. уст. угол. суд.

ЗД'Ьсь весьма кстати вспомнить мотивы Государственнаго

1) 1 за 1900 т.