— 28 —

тривать, кань результатъ завоевательной политики,

продолжающей донынВ высылать сюда своимъ эмиссаровъ.

Тавого рода взглядъ приводить его чрезвычайно одно-

стороннему выводу: перечисляя 1) разнын этого

онъ, вопреки священнику Рождественскому и дру-

гимъ, въ сущности доходить до полнаго за штун-

дой характера секты. Отличительной чертой штун-

дизма, протестантскаго характера, онъ признаеть его

подкладку, „въ силу которой онъ яв-

лается только по форф въ су-

щестй дгЬла скрывающимъ cTpeMJeHiH пропа-

гандистовъ штундизма. Съ этой точки 3prhHiH, говорить онъ,

догматика штундизма только пелена, прикрывающая происки

ймецкихъ 2); такъ навь при такого

взгляда автору трудно игнорировать тотъ фавтъ, что штун-

дизмъ возникъ первоначально между колонистами

Јйтъ за 10 ран±е того, ч±мъ онъ распространился между

русскими 3), то онъ, не задумываясь, предполагаетъ, что этотъ

фактъ долженъ быть признань попыткой со стороны

цевь замаскировать кажущейся борьбой съ братствами „штун-

ды” ймецкую политику, направленную на рус—

скаго народа 4).

Такъ навь г. въ исторической части своей

работы пользуется почти исключительно сочине-

HiH свящ. Рождественсваго штундизмъ“, вы-

шедшаго за десять л±тъ (1889 г.) до перваго и содержа-

щаго чрезвычайно добросойстно и подробно разработанную

штундизма, то я и возьму необходимые при-

М'ђры изъ этого перво-источнива.

Еще въ шестидесятыхъ годахъ штундизмъ появился вь

деревнгЬ Карлов$ Елисаветградсваго увзда, но enapxiMbHaH

1) Стр•

22. очеркъ штундизма.

2) Ibid. 22

стр. 198. Р о жд е с тв ен с штундизмъ, стр. 42 и

3) Ibid.

48.

4) lbid. 17