— 39 —

въ семью раздоры“, пишетъ исправникъ. Въ дер. Основ'Ь

шкода заврыта потому, что штундисты хойди ИМ'Ьть своего

учителя, а православные своего. „Несмотря на

0cH0Bckie штундисты продолжали свои c06paHiH; TakiH же

c06paHiH въ дер. КонстантиновкЬ въ начад± 1871 г. привели

въ ихъ по 10 руб. каждаго; вогда 3Д'Ьсь штун-

дисты также оскорбили православную погребаль-

ную то православные самовольно наказали розгами

6 штундистовъ, въ чисд'ђ которыхъ была женщина“ 1). Въ

селгЬ Рожвахъ, Таращанскаго у±зда, также происходятъ собра-

и увздный о. Пахаловичъ, порицал въ рапортв

митрополиту исправника, освободившаго изъ подъ

ареста арестованныхъ упрямыхъ еретивовъ, присовокупляетъ,

что седь Плосваго и Рожевъ нисколько не

раз;фляеть сектантовъ; а, напротивъ, относится

въ нимъ враждебно, грозя и 2).

духовенства привлекаетъ на скамью подсудимыхъ

за богохульство и кощунство Балабана, Высоцкаго, Коваля и

Терещика, оправданныхъ; съ другой стороны,

Чаплинсвое общество уже отъ себя запрещаетъ c06paHiH штун-

дистовъ и повергаетъ ихъ аресту.

Арестованный Терещушь освобождается товарищами 17 но-

ябрл 1872 г.; этоть бунтъ, по свящ. Дьяковскаго,

повторяется 19 ноября, когда штундисты, переволотивъ чле-

новь волостного опять освобождаютъ товарищей.

О. просить благочиннаго довести объ этомъ до

св±дџьтя исправника и настоять на производствгь

тавъ какъ „это дтдо чисто политическое“; далЬе онъ требуетъ

М'Ьръ въ буйства штундистовъ и въ

безопасности лицъ, поставленныхъ въ непосредственныя отно-

шь нимъ. „Необходимость этихъ мгЬръ, говорить о.

Амь бо.йе ощутительна, что сельское начальство

посд± бунта отказывается отъ надъ

штундистами

1) lbid. 65, 68, 70.

3) 1bid. 77.

3) Ibid. 88 и 89.