Приведённые примеры показывают, что такое сокраще-

ние часов на изучение нового материала по некоторым

разделам целесо•азно и ничего общего не имеет с

перегрузкой учащихся.

Каков общий результат некоторых изменений в рас-

пределении часов? Из 246 часов курса истории СССР я

отвожу на повторение 52 часа, т. е. 21 % , в том числе в

Х классе 40 часов. По новой истории из 144 часов отво-

жу на повторение (только в ИХ классе) 28 часов,

или 19%. Я организую повторение, исходя из того про-

веренного практикой положения, что задание при повто-

рении может не более чем в 2—3—4 раза (в зави-

симости от объёма и трудности материала) превышать

задание при прохождении нового материала. С ббльши-

ми задаютями учащиеся всё равно не стравляются.

Отсюда следует, что из общего количества учебных ча-

сов целесЫразно отводить на повторение 25—30% вре-

мени. Если я отвожу меньше, то эо Мьясняется прежде

всет перегруженностью курса и невозможностью ещё

большего сокращения часов на изучение новот мате-

риала. Кроме того, я не провожу повторения учебников

во всём их объёме. Разъясню этот последний момент.

Существует указание Министерства просвещения о

том, что повторять нужно систематически по программе,

а не по билетам. Из этого совершенно правильного ука-

зания часто делают два неправильных вывода: о

димости повторить программу и учебники во всём их

объёме и о недопустимости в какой-либо мере связы-

вать повторение с содержанием билетов.

Я повторяю в Х классе весь курс за Х класс и лишь

основное содержание программы и учебников за ИХ и

VIlI классы; повторяю в 1Х классе (новая история) весь

курс за IX класс и лишь основкт содержание програм-

мы и учебника за VIII класс. Такое повторение соответ-

30