86

о саиыхъ правша ва вещи, когда каждая тмутиса

сторона присвоивап ихъ сен, отрицая ввьсть съ тЬиь

права противной сторовы., въ РусскоИ Придв не нахо—

двмъ почти пикакихъ 1). да и вообще она

заиючоетъ весьма мно YkaaaBil на подобные споры 3).

Очевидно, это потому, что, при просто“ и несложности

-тогдашнвхъ отношейЩ c0IHbHia на счетъ принадлеж—

дости сапыхъ правь рыко могли BcTpt•aaTbca и еще

рвже погли представлять трудности при paspb:ueHiH ихъ,

судя по той близости суда кь тяжущимся, которой непи

не завтить въ Прав“ 8). Несиотра однакожъ на ве-

достатокъ положительныхъ данныхъ. мы дупеиъ, что въ

) Только въ одномъ случВ при вещяаго праве,•

пенно при покупкВ холопа, она требуетъ свив-

телеИ; откуда сльдуеп заключать, что въ спорахъ объ втоиъ

прав± ови дошвы были служить доказательствоиъ (ст.

3) Прямо упоминается въ ней о подобныхъ спор.хъ только

вежду насл%днивами по разд±лу наспдства (ст. CXLIlI).

Кром того изъ статей объ урокахъ судебныхъ в ратшхъ

видно, что ей были также споры о правахъ по-

земельныхъ о зек.“ ролейноИ и бортной).

3) На такую близость указываетъ между прочимъ то, что

въ Правдь никакихъ ни о въ судь

тяжущихся и свивтелеИ, ни о неявки ихъ кь

суду, ни о лицахъ обязанвыхъ Плать вызовъ, ви о плав

ииъ за это постановлевШ,. которыми такъ богаты посв-

памятники нашего права. Судь по Правд±, повида-

моту, производится таиъ же, гдВ возникаетъ спорь, и даве

передвигается вивст•Ь съ нииъ. Разитељвый приВръ въ

этоиъ ono:neHiB представляетъ сводъ: зд±сь ве предпола-

гаемыИ ворь призывается въ судъ, а напротивъ саиыИ судь

отправдется въ нежу.