остаточно было и одиого сви—

д%телей, или же иног

дВтедя. Достовьрно можно сказать только, что одного

свид%тел. было досоточно, зогда овь быхь лице дот—

ностное и свидьтељствовалъ о обстоятельствахъ, извЬст—

выт еиу по должности л). Несиотра одиакоцъ на всо

неточность uocTaHonenil Правды касательно настоящато

вопроса, изъ сказаннаго вельда ве вид%ть уже; что ова

видыа въ большеиъ или иеньшеиъ числ свидьтеле!

вн•шнее справедливости и» и при—

знавала его однимъ изъ Y(M0BiI силы свидьтељства, если

не вообще, то по крайвеИ мьрь въ тьхъ дли другихъ

отдвљныхв случаахъ.—ншителыве признается

ное число свидВтелей необходииымъ yca0BieMb силы сви—

въ другихъ юридическихъ памятникахъ, от—

носящихся кь эпохь Русской Правды. Въ Законь суд—

новь людниъ поставовляется общииъ правилоиъ, чтобы

свид±телеИ всегда было боле или мен%е значительное

число, смотря по большей или меньшей важности дЬда 3).

Въ договорВ Сиопнъ съ Н%ицаии прямо запрещается

давать силу n0k888Bio одного свид%тела и требуется

вообще покрайней мьрв Удва свид%теп•, въ договорь

Новгорода съ Любекоиъ 12-63 г. также вообще требуется

не иен%е двухъ свидьтелей. Притоиъ по топу и другому

договорамъ одинъ изъ свидьтелей доленъ быть

а другой нђмецъ. Въ паинтни:Њ, признавеевоиъ за про—

эктъ послдняго договора, требуется для всякаго свив—

[Ь. ст. V.III, CXXYIII. — 2) Рус. достопамтиости. П. отр.

152; ср. Шатии, стр. 59.