45

ваиое ово произвејо въ веиъ. Въ своего

EBtHia указываетъ на неразвитость судебной впсти

в: то вреиа, yc•otpbHio которой воно бы быть пре—

доставлено onpeBHBie сиш доказательствъ, и на то,

что тогдашнихъ паиатпиковъ не видно, чтобы противь

свид•телеИ одного тяжущегося другоИ .могъ представить

съ своей стороны другихъ свидВтедей или до—

казатељства , -и дуваетъ найти достаточное 06ucHeHie

вакъ неопроверживости свидьтељства, такъ и обязатељ—

ности дл судьи кь нему, въ простой и не-

испорчевности• тогдџнихъ нравовъ и вародваго быта,

исключавшихъ всякое c0MHtHie въ искренности свидь—

тељскихъ .nokasagil 1) —Напротивъ, думаетъ,

что первоначально у насъ доказательства не иМли без—

условноИ силы ни въ одНоиъ изъ указанныхъ

что какъ судья всегда быль въ правВ „допустить или ве

допустить ихъ, смотря по ундитељности, какую

они дла него представлял“, и такимъ образоиъ рЬшить

дЬо „не на ocH0B8Hia какихъ либо вп%шнихъ условЖ,

а во своему внутреннеиу и против—

ваи сторона мона опровергать ихъ 2).

законодательства въ вопросъ о сил доказательствъ съ

цЫю обезпечить ее заковны•и противь про—

извода суда и тяжущихся, по его относитса

уже кь позднЬИшему времени, „когда въ чествую о•еру

5 1b. стр. 24—26, Си. ero судебныхъ

инстанијИ и граждансваго судопроииодства

отъ Судебника до Ygpeuegia о губерФхъ, стр. 217 ,

223 — 224.