55

ученыхъ 1), зародышеиъ суда присджЈыхъ тап, гдВ

существовали 6nronpiaTIWB ycI0Bia дла его развйт;ш,

исчеио у насъ бевъ сяда. Въ посндующихъ паиятви—

кахъ встрВчаеиъ уже только однихъ свидьтелеИ Факта.

Но и въ этихъ свидВтелей зайчаемъ зд%сь суще—

ствевяую пере“ву противь ихъ по Русской

ПравдВ. Правда видТла въ нихъ по тяжу-

щимся—посторонвихъ знатоковъ спорнаго Факта, являв—

шихса на судь даже безъ ссылки на нихъ, а по 0THomeHio

кь суду—какъ бы его собственвыхъ органовъ, непосред—

ственно знакомыхъ съ двломъ, ооддежащимъ его pa3ptme—

Hio. Потому, обезпечивъ изв%стяыии ввВшниии yc“0Biuu

справедливость их.ъ n0ka3BBitt саиихъ въ себ%, она дала ииљ

силу неопровержимую и Теперь съ naaeHieIb

древняго порядка суда свивтели утратим свою ближаИ—

шую связь съ судошъ. Съ другой стороны законодатэљетво

въ настоящую эпоху не ycot“0 еще выработать изъ вихъ

чисто судебное средство съ общииъ процессуаљвыиъ

Ha3aatIeHieIb — служить собственно мя суда кь праве—

въ изйстность самыхъ спорныхъ обстоатељствъ.

Такимъ образоиъ свидьтеди просто остались теперь въ

кругу частнњтб средствъ саиихъ тяжущихся, какъ ихъ сто-

ротики, съ единственнымъ лишь

к.ъ той стороны, которая ихъ представила.

При такоиъ свид%телеИ, естественно и сапа

ихъ n0kagaBi8 должны были и“ть также чисто частное

и потову могли Ойствовать какъ доказатељство

не иначе, какъ получая договорво-обязатељвый характеръ

1) Z6pp, Deutsche S. 937—938.