65

что его старожильцы „ве поииались за поде“ съ старо—

жильцами противника 1), откуда видно, что если въ

первоиъ Судебникв и говоритса о послушествВ, какъ

топко одного послуха, то на практик

%въ то же врема послушество было уже извьстно и подъ

видоиъ свид.%тельства *Њскољкихъ послуховъ, и притоиъ

не только съ одной, но и съ оЯихъ сторонъ. Въ законо-

дательстЛ въ такоиъ послушество является уже

во второмъ СудебникЬ.—Съ другой стороны, уже въ Нов—

городской судной граиоть и въ первоиъ Судебник% круп

nputHeBia послушества значитељно расширился противь

того, какъ онъ опреВденъ Мыль въ Псковской судной

грамоть. Въ этихъ памятникахъ nocTagoueBia о послу—

шествь все боле и боне обобщаются, 0Tpttnaacb отъ

объ отдВљныхъ случаахъ, въ которыхъ тре-

бовалось это доказательство: ясно отсюда, что оно уже

переставало быть только

дВп, становясь боле и боне общеупотреоитељныиъ.

Второй Судебникъ говорить уже объ yr10Tpe6aeBiB по—

слушества вообще—„въ каковЬ ни буди“ в).

Нриписывая поавлев1е и оослушества но—

воиу взгляду на свидьтелеИ, взгпду образовавшемуся

neputHb, кажъ въ устройствв суда, такъ и

въ саиоиъ процессЬ, происшедшихъ въ времени

повсемстно въ мы не можемъ согласиться съ

EHtBieMb Эпгељиава касательно рас—

npocTpageuiH послушества въ областахъ тогдашней

1) Акты, относя±ся до юридическаго быта древвеП Россь,

.њ 103, н, ст. 640.-'2) от. 15.

9