Встрьчаа посаушество прежде всего въ памятникахъ псков-

скаго и новгородскаго законодательства и не находа его

въ московскихъ памятникахъ, предшествовавшихъ Су—

дебвикаиъ, Эвгељманъ заключилъ, что первоначально оно

быдо Вствою Пскова и Новгорода и уже

оттуда перешо въ Московское государство при посред—

ствВ перваго Судебника, заимствовавшаго это установ—

aegie изъ Псковской судной грамоты Д“ствительно, въ

oocTaH0BaeBiexb перваго Судебника о послушествВ нельзя

не узнать nocTaHoueHiB о неиъ Псковской судной тра—

моты. Но отсюда еще нельзя заключать о

изъ нея саиаго послушества; это показы—

ваетъ только, что редакторъ Судебника нашел наИлуч-

шииъ Формулировать nocraH0BAeHia о послушествЬ такъ,

какъ они были Формулированы въ ИсковскоИ судной гра-

ион. Самое же посаушества и въ Москов—

скомъ государствь безъ c0MHtHia, существовало уже до

Судебника и образовалось не

а тЬхъ же причинъ, kakiH вызвали его въ

ПсковЬ и Новгородь, т. е измвнившагося

взгляда на свид%телей — при изВнившихся

1), что одинаково случилось какъ въ ПсковЬ

1) Саиъ Энгелианъ тоже признаетъ древняго по-

рядка суда за исходную причину послушества, во

лишь въ Псковв и Новгород а не въ цьлой Только

при дальн"шемъ своего вгляда овъ, какъ нап ка-

жется, впадаетъ въ ошибку, смЬшивая сную сущность по-

слушества съ вв•Ьшвею Формою его, въ какой оно перво-

начально явилось въ Псков± (подъ видоиъ только

одного послуха). Отъ этого первоначальная противуполож-