овь на этотъ вопросъ и каквии посластјиии ови со—

провождались, ори тоиъ въ виду гпввыиъ образоиъ

ваше доказательство.

Чаще всего въ отввтъ ва этол вопросъ против—

ссылался ва приводиыхъ бротивъ него свидВтелеИ

безпрекословно. О такихъ свидьтеле( кь сви—

дьтељству, естественно, не могло быть c0IHbHia. — Но

иногда противникъ въ отв'тъ ва этотъ вопросъ рьши—

тельно откавывалса от.ъ ссылки. ПодобныИ отказъ встрЬ—

чаеиъ тољко въ двухъ правыхъ грамотахъ — въ од—

вои ори ссылкВ во свидВтелеИ, а въ другоИ при ссым

на оисцовыа книги. Въ топь и другоиъ случав судь не

обращали кь непринятыиъ доказательстваиъ, но за то

прио поставил противнику въ вину отказъ отъ ссылки

ва нвхъ, несмотря на то, что въ 1-иъ случав была ври—

ведена ииъ основательная, по крайней иВрВ по виду, при-

чина отказа чаще противникъ, ии%а даже осво-

вательныя причины nuogpbHia на свивтелеИ, не отка—

зывалса отъ ссылки на вихъ право, а топко спаса на нихъ

66 посмушество. Takie свид%теди иногда вовсе устравиись

отъ свидьтељства. Это, кажется, ииюо Всто тогда, когда

судья находил основательными причины noao#gia ва сви-

двтелей, приведенныа противникоиъ в). Но обыкновенно

свидьтели, на которыхъ противникъ сдался въ послуше-

ство, не устранялись отъ свидЬтељства, твиъ боле, что

1) А. Ю. 15; Акты, относящ. до юридич. быта, 52,

IV, ст. 177, 191.

2) Акты, относящ. до юридич.. быта, 52, V, ст. 199,

213: „а княжь Юрьеву правду (свидьтедеП одного изъ тя-