70

даве во вредъ возражавшеИ сторовв, хотя притопъ

свидвтели, противь которыхъ д%лалось B08pazeHie и

устранпись 1). Наконецъ, въ одво\ правой гратов ва—

ходить, что ни судья, ни противникъ не обратили ни—

. BHnaBiE на то, что другая сторона приводпа въ

свидьтели даже своего отца 2). Изъ всего этого можно

вывести: 1) что нормы д зн oopeNHHi•

подобяыхъ B03pazeHih въ настоящую эпоху не успюя

еще выработаться, 2) что отъ воли тяжущихся завис%ло

или обратить Bn•aBie суда на подозрительность свидь

таей противника по причин% о которыхъ мы

говоривъ здЬе,ь. или же положиться на вихъ. весмотря

на Takia 0TgomeRie, наконецъ—З) что ycrorpbHio суда

впалвЬ предоставлиось опревлить возни-

кавшихъ отсюда противв свидЬтедеИ, смотра

по обстоятельствевъ каждаго даннаго случая. Такому

rmozeHio двп, конечно, способствовал сапый тог—

ввглядъ на свидьтељство вообще, въ cat,acTBie

которого вони и посл свивтелеИ

опровергать ихъ I10k8HHiR.

б) Чго касается круга npwtHeBia послушества, то,

кь сказаннову выше о постепенноиъ ero

вообще, зд•еь въ частности сприбавивъ сядующее. Въ

одного изъ свид±телей, что онъ и“лъ судебное Шло съ

стороною, противь которой првводился: „тотъ, господине,

(старожилецъ) стояль передъ тобою наиъ въ отвЬт4, а

.нывча, господине, ставитца старожнльцыњ. (А. Ю. ле 20).

1) Акты, относящ. Йо юридич, быта, 52, lY, ст. 177, 191.