безъ gpoeaeaig ихт кь присагв, а то»ко 0'

чтобы ои еваили, „инъ право предт

геиъд, ид Божью правду“, ид „во веливаго ини“

креетвоиу Съ своей стороны 4а—

вии netnaHia съ сюотвЬтотвующи•и этивъ

додтверждеЈдии.—Допрашивадиоь они и давии H0kaaaHia

оловесио, но вЬроятно въ то ве в#ецз 00kagaBia ихъ за-

дисавадиеь въ судный одисо;ъ, по кра\ней иврв топ

случав, когда судь прерывноа и 0k0H“Bie его о•кладю—

виось до другаго врвиени 1). При довросЬ свидВтеМ,

ацищхса дд Y400T0BtpeBia доминвооти пиеьвецаыхъ

akf0Bb, эти акты ииъ предъявлиись и дрочитывал— а

съ доироооиъ евддьтеаей но о границахь со—

евнащсь дЬйствитезьвое указавЈе иви см»рвой межи

въ натурь.. Допросъ дроизводијса вь •pB0Y'cTBiB ттут

щвхсд, но »дтедьввго учартје въ неиъ ои не принимали.

у) Самыиъ нагляднывъ образоиъ взглядъ настовщеИ

эпОхи на свид%тиеИ, какъ на сторонниковъ нзущихся,

и“вшихъ не общее процессуааьвое

мя суда савыИ сворныИ ФИТЪ очевидны“, но нива—

чеШ одностороввее подкрьппть лишь сторону, ихъ

предотавлвшую, — выразиса въ тьхъ начапхъ, которыя

днотвовали въ это вреиа относительно сиш свидЬтель—

скихъ Въ спу этого взгляда послу-

шества, какъ частнаго свидьтељства, не зависюо отъ

того, насколько n0kagaHia ставили внВ со—

спорныя обстоятельства по убЬдитриностџ

ихъ для суда, ши по другииъ вЈшаииъ уодофвъ, а

) Си. Судебв., ст. 28.

11