п

овь часто не приводил никакихъ причвнъ noa03#Bia

оротивъ нихъ 1) Опюда сядуетъ заключить, что ссылка

Вб постшество ве сдувша собственно въ

свид•телеИ и, сЛдовательно, не отличалась въ втоиъ от—

B01neBiB отъ безврекосдовваго противни—

вовь ориводииыхъ противь него свидьтедеИ в). Съ другоИ

еторовы, ваиъ кажется, что ссылко въ посишество въ

вастоащую эпоху не сопровождалась никакими особев—

выти и относитељно саиыхъ свидь

тепсвихъ которыя не вытекали

бы уже ивъ общаго характера послушества въ это время,

какъ частнаго свидьтељства. Въ саиоиъ дВЛ, ссылаясь

в: оослушество, противникъ, повидииоиу, выражал этпъ

топко то, что овь, по ge40Btpio кь свидвтепвъ, не Можетъ

жущи.хся), что князь Юрьи слалъ на околввчего на Ивана

Ивановича Беззубцова, да на ввязя ОвщЊя на Дашкова, да

ва Ондр±я п Дятлова, да на князя Ивана Звенигородцкого,

царь Государь отставил — потоку •

ва околпачего ва

Ивана Ивановича Беззубцова Ивань Шереиетевъ (противнввъ)

биль чедоиъ до суда, а сказалъ, что кь неиу не добръ,

жпетъ у иего въ сус%дехъ, а аживаетъ его оъ старые ero

вовшаы; а квазь Оидр%й Дашвовъ иъ зять: кияаю Юрью за нип

родная стороне; а ва Оидр%ев• дворв ва Дятлов± подписчика

и кебалу варяднуо вывяли; а князь Ивань Звенигородкой

ип брать; да слался ва вс±хъ въ послушество”.

1) lb. ..•V 52, У, ст. 201, 204, П; Yl, ст. 216; А. Ю.

23, стр. 51, •F 33, сгр. 56.

Въ одной правой трио“ ясно выражается, что и ссылва

въ послушество рисптривиась, какъ Допущекје свид%тедей.

(А. Ю. 22).